Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-1105/2021

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «...» ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ПАО «...»,

установила:

Постановлением должностного лица ОРКМ Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 21 июля 2021 года №Д/641-21 ПАО «...» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 августа 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ПАО «...» ФИО2 не оспаривая факт совершения правонарушения просит изменить решение в части назначенного наказания, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель ПАО «...», защитник юридического лица ФИО2 и должностное лицо ОРКМ Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

До начала судебного заседания от защитника юридического лица ФИО2 и государственного инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Рассмотрев заявленные ходатайства, считаю их подлежащими удовлетворению и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Административная ответственность установлена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в порту Находка сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес> были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении РШ «Артык» (бортовой номер ВК-0725, флаг РФ, порт приписки Владивосток, собственник ООО «Аква-Инвест»), осуществлявшей с ДД.ММ.ГГГГ промышленное рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, пользователь по разрешению - ПАО «...».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ РШ «...» было добыто 143 413 кг краба-стригуна опилио. При этом, согласно блока Ш6 судовых суточных донесений «производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов за сутки», судно занималось производством продукции из водных биологических ресурсов краба-стригуна опилио живого»

В ходе контрольно-проверочных мероприятий было установлено, что на РШ «...» в нарушение пп. «а» п. 13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует технологический журнал за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который обязаны были вести на судне, а ПАО «...», являясь пользователем по разрешению на вылов (добычу) ВБР при осуществлении промышленного рыболовства было обязано обеспечить хранение заполненного технологического журнала на судне, в течение календарного года, в котором заполнялся технологический журнал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «...» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 21 июля 2021 года в полном объеме проверены судьей Находкинского городского суда Приморского края. В решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления должностного лица.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ПАО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ПАО «...» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ПАО «...» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе защитник ПАО «...» не оспаривает факт совершения правонарушения.

Постановление о привлечении ПАО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ПАО «...» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ПАО «...» о снижении назначенного штрафа с учётом характера и степени тяжести совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, признания Обществом своей вины являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывая обстоятельства дела, обоснованно отклонены.

Санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая юридическому лицу ПАО «...» наказание, должностным лицом в качестве отягчающего административную ответственность Общества обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, так как на момент совершения данного правонарушения ПАО «...» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления ПУ ФСБ России по ПК от 2 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 13 ноября 2020 года.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не усматривается, а отягчающее обстоятельство указывает на ненадлежащее соблюдение Обществом требований, установленных Правилами рыболовства, доводы жалобы о снижении, назначенного должностным лицом наказания, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ПАО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович