25RS0003-01-2023-003992-61

Дело № 2-1210/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено ответчиком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что действия водителя 

<

данные изъяты> не соответствуют требованиям п.13.11. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, возмещения расходов. Требования не были удовлетворены. Согласно расчетной части калькуляции ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 221 744 рубля (249 340 (рыночная стоимость)-27 596 (годные остатки).стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовом уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение 180 300 рублей (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения 180 300 рублей. Просил взыскать сумму страхового возмещения 113 021 рубль, неустойку 400 000 рублей, штраф 56 510,50 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по доводам искового заявления. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, пояснил, что исковые требования не признает, указав, что в действиях водителя усматривались нарушения ПДД, вследствие чего в выплате страхового возмещения было отказано. По решению финансового уполномоченного выплата была произведена истцу. Полагал, что истец согласился с формой стразового возмещения. Просил снизить размер неустойки, компенсацию морально вреда. Пояснил, что решение финансового уполномоченного страховая компания не оспаривает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству«

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

ООО «АНЭТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия истца не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ, в действиях водителя «Honda Fit», государственный регистрационный знак 

<

***>, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения 221 744,00 рубля, неустойки, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 180 300 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Требование о взыскании неустойки поставлено под условие, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения финансового уполномоченного.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46144_3020-006, подготовленное по обращению финансового уполномоченного.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответчиком не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отказа потерпевшего в осуществлении ремонта в отношении его транспортного средства.

В копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, представленного ответчиком, отсутствует волеизъявление истца на выплату страхового возмещения с учетом износа.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное ФИО1 в шаблонной форме на перечисление страхового возмещения по реквизитам, не может быть расценено, как соглашение, достигнутое между сторонами, по форме возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, вопрос о направлении на ремонт, страховщиком с потерпевшим не обсуждался. Доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а потому суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Стороны при рассмотрении дела, выводы экспертов ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46144_3020-006 не оспаривали.

С учетом выводов экспертизы, подготовленной по обращению финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46144_3020-006, предоставленной ответчиком в материалы дела, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 180 300 рублей, без учета износа 293 921 рубль, недоплаченное страховое возмещение составляет 113 621 рубль.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 113 021 рубль.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф 56 510,5 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 400 000 рублей. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 8 330,21 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 113 021 рубль, штраф 56 510,5 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 8 330,21 рубль.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий