Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2- 2362/18

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Атом-3» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потребительский гаражно-строительный кооператив «Атом-3» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о сносе самовольной пристройки, указав, что согласно договорам аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 324 от 07.06.2011 года и №110 от 28.07.2016 года Потребительский гаражно-строительный кооператив «Атом-3» является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик является членом ПГСК «Атом-3» ему принадлежит гаражный бокс №790. Ответчик самовольно, не имея на то никаких разрешений, согласований, возвел сооружение в виде пристройки к своему гаражному боксу, представляющее из себя металлические опоры с кровлей и стены. Размеры пристройки 5,7 х 3,65 х 2,5 м.

Указанными действиями и самовольным сооружением ответчик нарушает права истца на свободное владение и использование земельного участка в уставных целях.

Истец просил обязать ответчика снести пристройку из металлических опор, кровли, кирпича, размером 5,7х 3,65 х 2,5 м, примыкающую к гаражному боксу №790 в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Атом-3», расположенном по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца адвокат Кананян О.О. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в обоснование возражений заявил, что пристройку к гаражному боксу он возвел с разрешения правлении ГСК, пристройка не является объектом недвижимости и прав истца и иных лиц не нарушает. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений против иска ответчик также ссылался на то, что истец не является собственником земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику гаражный бокс и пристройка к гаражному боксу, в связи с чем, истец не может обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки. В судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2018 года для рассмотрения дела по существу представитель истца и ответчик ФИО1 не явились. 

В суд поступило заявление ответчика ФИО1 об отложении рассмотрения гражданского дела, в связи с нахождением ФИО1 в командировке до 25.12.2018 года. 

Суд учитывая, что истец и ответчик в ходе судебного разбирательства изложили свои доводы в судебных заседаниях, стороны ознакомлены с заключением эксперта, после проведения судебной экспертизы стороны ознакомились с материалами гражданского дела, дополнительных требований и доводов по заявленным требованиям и возражениям не заявляли, считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранений других земельных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; помимо прочной связи с землей для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчику ФИО1 необходимо представить доказательства о том, что пристройка к принадлежащему ему гаражному боксу сооружена на землях общего пользования с разрешения ПГСК «Атом-3». 

По ходатайству представителя истца, действующего на основании доверенности Кананян О.О., для установления является ли спорная пристройка объектом недвижимости, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта возведенный ФИО1 навес невозможно квалифицировать как объект капитального строительства, поскольку он не обладает признаками объекта капитального строительства. Обследованием эксперта в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что навес возведен ответчиком на части земельного участка предназначенного для проезда и прохода граждан, членов кооператив, на землях общего пользования.(л.д.94-95).

Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 110 от 28.07.2016 года(л.д.10) КУИ г. Волгодонска передало в аренду ПГСК «Атом 3» земельный участок с кадастровым № для использования под размещение индивидуальных гаражей. 

Ответчик является членом ПГСК «Атом-3» ему принадлежит гаражный бокс №790. Ответчик, на прилегающей к его гаражному боксу территории, предназначенной для проезда и прохода граждан, членов кооператива, на землях общего пользования возвел сооружение в виде пристройки к своему гаражному боксу, представляющее из себя металлические опоры с кровлей и стены. Размеры пристройки 5,7 х 3,65 х 2,5 м.

Согласно п. 2.2.5 и 4.2.6 Устава ПГСК «Атом -3» (л.д. 41, 42) основным предметом деятельности кооператива является обеспечение эксплуатации собственниками гаражных боксов. 

Согласно п. 4.2.6 Устава ПГСК «Атом -3» члены кооператива обязаны соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно – гигиенические, противопожарные нормы и правила, содержать в надлежащем техническом состоянии прилегающие к гаражному боксу проходы, проезды, не предпринимать действия направленные на единоличное пользование имущества кооператива, либо направленные на использование для своих личных целей (пристройки к гаражам, ограждения гаражных боксов, установка козырьков, стоянка транспортных средств вне гаража).

Доказательств о то, что пристройка к гаражному боксу сооружена с разрешения ПГСК «Атом – 3» ответчиком не представлено. Представленная ответчиком в материалы дела копия выписки из протокола № 2 заседания Совета кооператива ПГСК «Атом-3» от 07.06.2009 года (л.д.69), не является надлежащим доказательством выдачи разрешения ответчику на возведение пристройки к гаражному боксу, принятого в установленном Уставом кооператива порядке. В выписке из протокола отсутствуют сведения о членах Совета котрые раасматривали заявление ФИО1, представитель истца в судебном заседании заявлял, что протокол № 2 заседания Совета кооператива ПГСК «Атом-3» от 07.06.2009 года в документах ПГСК отсутствует. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт неправомерного занятия ответчиком части принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, принимая во внимание отсутствие доказательств законности возведения ответчиком пристройки к гаражному боксу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из того, что поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива «Атом-3» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течении двух месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу освободить прилегающую к гаражному боксу № 790 часть земельного участка, путем демонтажа пристройки к гаражному боксу № 790 расположенному по адресу 

<

адрес> ПГСК «Атом -3».

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Атом-3» расходы, понесенные на оплату госпошлины – 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2018 года.