Дело № 1-118/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-001698-13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя Надточей А.С.,

защитника – адвоката Кузнецова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей основное общее образование (9 классов), в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>» судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Мурманска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на три месяца, а всего до 02 лет 03 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств, действуя умышленно, незаконно приобрела вещество массой 1,0332 грамма, содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство в крупном размере, а также вещество массой 0,5902 грамма, содержащее в своем составе метамфетамин (первитин), то есть наркотическое средство в значительном размере, которые незаконно хранила при себе, передвигаясь по территории г.Мурманска. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> в г. Мурманске, незаконно приобрела у неустановленного лица вещество массой 1,0332 грамма, содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство в крупном размере, а также вещество массой 0,5902 грамма, содержащее в своем составе метамфетамин (первитин), то есть наркотическое средство в значительном размере. 

Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 в период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе и передвигаясь по территории г. Мурманска, незаконно хранила вышеуказанные наркотические средства до момента ее задержания сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. у 

<

адрес> в г. Мурманске. 

В тот же день в период с 08 час. 15 мин. до 09 час. 10 мин. в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в помещении 

<

адрес> в г. Мурманске, вышеуказанные наркотические средства в крупном и значительном размерах были изъяты сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, обстоятельства и квалификацию инкриминируемого ей деяния не оспаривала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем после оглашения ее показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, последняя их подтвердила, а также пояснила, что знакома с Свидетель №1 с октября 2023 года, сожительствовали, употребляла наркотическое средство «соль» около трех месяцев до фактического ее задержания ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 всегда ее угощал по 0,1-0,2 грамма. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что приедет к ней домой по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> заберет у нее свою курительную трубку. Около 23 час. 30 мин. к подъезду дома подъехал Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 Выйдя из подъезда, она села в автомобиль на заднее сидение, употребила совместно с Свидетель №1 наркотик, а также получила от него два свертка, в каждом из которых содержалось наркотическое средство в виде порошкообразного вещества, какое именно она на тот момент не знала, но все равно взяла для личного употребления и хранила их при себе до момента задержания сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. и изъятия в ходе ее личного досмотра (том 3 л.д. 114-122). 

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. в автомобиле «Шевроле Лачети» Свидетель №1 передал ей наркотическое средство «соль» в двух полимерных пакетиках, за которые она никаких денежных средств последнему не передавала, указала на конкретное место, где располагался автомобиль, а также указала квартиру, в которой она проживала до момента ее задержания (том 1 л.д. 121-125).

Аналогичные показания об обстоятельствах получения ФИО1 наркотических средств зафиксированы в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подсудимой и свидетелем Свидетель №1 (том 2 л.д. 126-131). 

Дата, время и место задержания ФИО1 подтверждены соответствующим рапортом оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> ФИО8 (том 1 л.д. 50).

Помимо показаний подсудимой, событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. После оглашения в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний, последний подтвердил факт встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократную передачу наркотических средств подсудимой. 

Обстоятельства изъятия у ФИО1 при личном досмотре наркотических средств, стеклянных колб и мобильных телефонов подтверждаются оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО9 - сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 – представителей общественности, участвовавших в ходе личного досмотра подсудимой. Согласно показаниям последних права ФИО1 при проведении данного мероприятия нарушены не были, никаких замечаний по проведенному следственному мероприятию не поступило, ход и последовательность проведения досмотра, изложенных в протоколе, соответствуют действительности (том 2 л.д. 36-38, 39-42, 49-51, 52-54).

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 15 мин. до 09 час. 10 мин. в помещении 

<

адрес> в г. Мурманске, обнаружены и изъяты в том числе, мобильные телефоны «Айфон Икс Р» и «Реалми С33», полимерный пакет с сыпучим веществом желтого цвета, прозрачный целлофановый пакет с веществом белого цвета, колбы из стекла со следами вещества коричневого цвета в количестве пяти штук, две резиновые трубки со стеклянной вставкой, две пипетки, три банковские карты (том 1 л.д. 41-45). 

В ходе обследования указанной выше квартиры ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час.56 мин. до 10 час.41 мин. с участием ФИО1 на кухне на стеллаже, расположенном у окна, была обнаружена металлическая чайная ложка с веществом белого цвета (том 1 л.д.51-52).

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, массой 1,0332 грамма содержит в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) и является производным наркотического средства N-метилэфедрон; представленное на исследование вещество массой 0,5902 грамма содержит в своем составе метамфетамин (первитин); на вогнутой поверхности черпака ложки и фрагменте ватки обнаружены следы мефедрона (4-метилметкатинона), масса сухого остатка 0,0071 грамма; на внутренней поверхности приспособлений для курения, внутренней поверхности трубок, пакетиков обнаружены следы ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона) (том 1 л.д. 47-48, 82-85, 97-102).

Сведения о ходе, правильности проведения и получения результатов обследования жилого помещения подтвердили в оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон свидетель Свидетель №6 – оперуполномоченный УФСБ России по 

<

адрес>, а также свидетель Свидетель №3 (том 2 л.д. 39-42, 55-57).

В ходе осмотра мобильного телефона «Айфон Икс Р» ДД.ММ.ГГГГ выявлены чаты с интернет-магазинами, специализирующимися на продаже наркотических средств, многочисленные фотографии с изображением участков местности и их географическими координатами, переписка с пользователем «Свидетель №1» (том 1 л.д.136-256, том 2 л.д.1-19).

Все предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Выводы суда также основаны на заключениях экспертов, которые проведены лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность выводов, не имеется. 

В основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №3, принимавших участие в ходе личного досмотра подсудимой, при которой были обнаружены и изъяты наркотические средства, Свидетель №6, участвующего в обследовании места жительства подсудимой, где были обнаружены и изъяты предметы и вещества, имеющие отношение к преступной деятельности ФИО1, а также показания свидетеля Свидетель №1, не отрицавшего в ходе судебного разбирательства факт встречи с ФИО1 в инкриминируемый ей период ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут. 

Указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не являются единственным доказательством виновности ФИО1, а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, в связи с чем, суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны указанных лиц. 

Показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании, путем их оглашения с согласия подсудимой и защитника, в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. По оглашенным показаниям свидетелей сторона защиты возражений не высказала. 

Оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО1 подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств. Оснований для самооговора не установлено. Перед дачей показаний в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, при оглашении вышеуказанных показаний ФИО1 была предупреждена, что ранее данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Таким образом, показания свидетелей, а также показания ФИО1 признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимой инкриминируемое преступление, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, могут служить основанием для обвинительного приговора. 

Вследствие изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При этом суд уточняет время совершения ФИО1 преступления в соответствии с исследованными в суде с участием сторон доказательствами. 

В частности, незаконное приобретение ФИО1 у неустановленного лица вещества массой 1,0332 грамма, содержащего в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, то есть наркотического средства в крупном размере, а также вещества массой 0,5902 грамма, содержащего в своем составе метамфетамин (первитин), то есть наркотического средства в значительном размере следует считать период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а незаконное хранение вышеуказанных наркотических средств - период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до момента ее задержания сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. у 

<

адрес> в г. Мурманске, что подтверждается, в том числе показаниями подсудимой, свидетеля Свидетель №1 в части их встречи, а также протоколом проверки показаний на месте.

Указанное уточнение дано в пределах инкриминируемого ФИО1 незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, указанного в обвинительном заключении, нарушением положений ст.252 УПК РФ не является, поскольку не ухудшает положение подсудимой ФИО1 и не нарушает ее право на защиту.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что подсудимая при указанных в приговоре обстоятельствах, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических и психотропных веществах», для личного употребления сначала незаконно приобрела наркотические средства, а затем удерживала их при себе, передвигаясь по территории г.Мурманска и обеспечивая их сохранность.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют ее целенаправленные действия по приобретению и фактическому хранению наркотических средств, а также эпизодическое употребление наркотических средств, о чем она сама указала в ходе судебного разбирательства.

Под незаконным приобретением наркотических средств, судом понимается фактическое их получение в дар при изложенных выше обстоятельствах.

Под незаконным хранением наркотических средств суд понимает непосредственное владение ими с момента приобретения до момента задержания ФИО1

При совершении деяния подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку желала совершить конкретное преступление и предпринимала для этого объективные действия.

В действиях ФИО1 имеет место оконченный состав преступления, поскольку подсудимая довела свой преступный умысел до конца, незаконно приобретя наркотические средства и храня их для личного потребления в крупном размере.

При определении крупного размера наркотических средств суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», а также учитывает, что приобретение наркотических средств в значительном и крупном размере совершено одновременно, в рамках единого умысла, направленного на приобретение и хранение данных средств, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

Проведение по делу оперативно-розыскного мероприятия, предоставление его результатов органу предварительного следствия осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, умысел на совершение преступления у подсудимой сформировался вне зависимости от действий сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Доводы подсудимой о том, что она не знала, что во втором свертке находится наркотическое средство метамфетамин (первитин), полагая, что в нем также находилось наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании сама ФИО1 пояснила, что является потребителем наркотических средств, переданные ей свертки отличались по цвету, что соответственно свидетельствует о разном составе содержимого в них. Кроме того, указанные наркотические средства были изъяты у подсудимой в ходе личного досмотра, справкой об исследовании и заключением эксперта подтверждена масса и состав изъятых у подсудимой наркотических средств.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимой в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимой не установлено, суд, с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании и отсутствии сведений о ее нахождении на психоневрологическом учете, признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимой, направлено против здоровья населения и общественной нравственности и относится к категории тяжких.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия пин-кода от мобильного телефона «Айфон», содержащего информацию, ранее неизвестную сотрудникам правоохранительных органов, сообщении обстоятельств приобретения наркотических средств. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается представленными стороной защиты справками начальника УНК УМВД России по 

<

адрес>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимой не имеется. По смыслу закона, само по себе наличие малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания его таковым закон связывает с выполнением лицом обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств судом не установлено в силу того, что постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначен – ФИО10, который до настоящего времени обеспечивает сохранность имущественных и жилищных прав ребенка, что также следует из сообщения сотрудника органа опеки и попечительства управления образования администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что на дату выхода с проверкой ДД.ММ.ГГГГ, проживание несовершеннолетнего ФИО2 установлено в СНТСН «Морошка», 

<

адрес> (том 3 л.д.60). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности преступления, способа его совершения, мотивы, степень реализации преступных намерений, вид наркотических средств, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, соответственно оснований для применения ст.76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав, законных интересов личности, общества и государства, со стороны ФИО1 не предпринимались.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая должных выводов для себя не сделала, совершила тяжкое преступление в период условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве единственного вида наказания, которое сможет обеспечить достижение целей наказания.

Правовых оснований для применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы с учетом положений ст.53.1 УК РФ не имеется (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Принимая во внимание, что ФИО1 основное наказание назначается в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ, возложения обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Кроме того, как отметалось ранее, в отношении малолетнего ребенка установлена опека. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Представленные защитником в суд справки от начальника УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 об оказании ФИО1 активного содействия в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд находит недостаточными для возможности признания данных обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. 

Между тем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ совершено тяжкое преступление, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда. 

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе расследования настоящего уголовного дела приняты постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д.19), а также по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д.21), суд приходит к выводу, что уничтожение признанных в качестве вещественных доказательств наркотических средств, их первоначальных упаковок, иных средств совершения преступления, а также конфискация на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильных телефонов «Айфон Икс Р» и «Реалми С33», принадлежащих подсудимой, могут создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенным уголовным делам, в связи с чем считает целесообразным оставить данные предметы на хранении до рассмотрения уголовных дел по существу в отношении неустановленных лиц.

В связи с тем, что подсудимой назначается основное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны «Айфон Икс Р» и «Реалми С33» - отменить. 

В ходе предварительного и судебного следствия защиту подсудимой по назначению осуществлял адвокат Кузнецов В.П., вознаграждение которого составило в общей сумме 28969 руб. 60 коп. (21 727 руб. 20 коп. – предварительное следствие, 7242 руб.40 коп. судебное разбирательство). 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимая ФИО1 является трудоспособным лицом, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представила, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимой в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также тот факт, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Сведения о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последней заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев 07 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего указанную меру пресечения – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны «Айфон Икс Р» и «Реалми С33», - отменить.

Направить сведения об осуждении ФИО1 в отдел опеки и попечительства администрации г. Мурманска и 

<

адрес> для дальнейшего решения вопроса об определении места жительства в отношении малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кузнецова В.П., осуществлявшего защиту подсудимой на стадии предварительного следствия в сумме 21 727 руб. 20 коп., и в ходе судебного разбирательства в сумме 7242 руб. 40 коп., а всего 28969 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 60 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: А.А. Махова