Дело № 2-2503/2017

23 октября 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

В обоснование требований указал, что 28 ноября 2014 года и 11 января 2015 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которые соединены в одно производство. 20 марта 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и 25 марта 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 марта 2015 года наложен арест на принадлежащий ему автомобиль «....», имеющий идентификационный номер (VIN) №. 30 марта 2015 года обвинение ему было перепредъявлено. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2015 года он был признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, частично удовлетворен гражданский иск ООО «Жилфонд плюс», с него взыскано в пользу ООО «Жилфонд плюс» в возмещение ущерба 84 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2015 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2015 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по предъявленным обвинениям обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признан невиновным и оправдан, в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительного рассмотрения уголовного дела, наложения ареста на его автомобиль ему причинен моральный вред. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Шестаков А.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышен и не подтвержден представленными доказательствами. Заявила также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель Прокуратуры Арахнгельской области – старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и чрезмерность заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года старшим следователем СО ОМВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 января 2015 года старшим следователем СО ОМВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 января 2015 года уголовные дела соединены в одно производство.

20 марта 2015 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 марта 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 марта 2015 года разрешено наложение ареста на принадлежащий истцу автомобиль «Nissan X-Trail», имеющий идентификационный номер (VIN) №. 

30 марта 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2015 года ФИО1 был признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, частично удовлетворен гражданский иск ООО «Жилфонд плюс», с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Жилфонд плюс» в возмещение ущерба 84 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2015 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2015 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2017 года ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении ФИО1, была отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Исходя из изложенного, судом установлено, что в отношении истца были незаконно применены меры уголовного преследования – незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение меры пресечения.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения установлен, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности (личность истца, который ранее судим не был), длительность расследования уголовного дела, продолжительность судопроизводства, срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 20 марта 2015 года по 25 августа 2017 года, отсутствие иных негативных последствий, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с адвокатом Шестаковым А.А. соглашение об оказании юридической помощи от 21 сентября 2017 года, на основании которого последний оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 23 октября 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. 

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 12 000 рублей (3 000 рублей – за подготовку искового заявления, 9 000 рублей – за представительство в суде), который согласно квитанции от 21 сентября 2017 года оплачен ФИО1 в полном объеме.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 52 000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова