УИД: 30RS0

<

номер>-23

№2а-1283/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Астрахань 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кеплер Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Оганесян 

<

ФИО>10 к Советскому районному отделу судебных приставов УФССП по АО, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани, к судебному приставу исполнителю Советского РОСП г.Астрахани ФИО1, судебному приставу исполнителю Советского РОСП г.Астрахани ФИО2, УФССП по Астраханской области, начальнику Советского РОСП г.Астрахани УФССП по АО ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратился иском в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывая, что он является должником в исполнительном производстве по определению Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 

<

дата> о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с 

<

ФИО>1 в конкурсную массу ООО «Капстрой Инжиниринг» денежных средств в сумме 18 798 200,20 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Капстрой Инжиниринг» ИНН 

<

***>. 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Капстрой Инжиниринг» денежных средств в размере 18 798 200,20 руб. и исполнительского сбора в сумме 1 315 874,01 руб. Постановлением 

<

номер> от 

<

дата> Советский РОСП возбуждено исполнительное производство. 

<

дата> вынесено Постановление 

<

номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме 1 315 874,01 руб. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ООО «Капстрой Инжиниринг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» прекращено. Действие всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия решения о признании должника банкротом, прекращено. Полномочия конкурсного управляющего 

<

ФИО>2 считаются прекращенными с даты принятия определения. 

<

дата> за исх.

<

номер> взыскатель ООО «Капстрой Инжиниринг» в лице генерального директора 

<

ФИО>4 подал в адрес 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> письмо об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного листа Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> №ФС 043404743 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП о взыскании 18 798 200,20 руб., в котором просит исполнительский сбор в сумме 1 315 874,01 руб. отменить. В связи с указанным 

<

ФИО>1 просит признать незаконным постановление административного ответчика от 

<

дата> 

<

номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме 1 315 874,01 руб. в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП и освободить должника от взыскания исполнительского сбора в размере 1 315 874,01 руб.

Протокольным определением суда от 

<

дата> в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП 

<

адрес> 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, УФССП по 

<

адрес>, начальник Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по АО 

<

ФИО>7 и в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Капстрой Инжиниринг».

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 административно исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Капстрой Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Астрахани ФИО1 и ФИО2, УФССП по Астраханской области, начальник Советского РОСП г.Астрахани УФССП по АО ФИО3, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли. 

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Судом установлено, что 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о взыскании с 

<

ФИО>1 в пользу ООО «Капстрой Инжиниринг» денежных средств в размере 18 798 200,20 руб. и исполнительского сбора в сумме 1 315 874,01 руб.

Вышеуказанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

<

дата> судебным приставом вынесено постановление 

<

номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме 1 315 874,01 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ООО «Капстрой Инжиниринг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капстрой Инжиниринг» прекращено. Действие всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия решения о признании должника банкротом, прекращено. Полномочия конкурсного управляющего 

<

ФИО>2 считаются прекращенными с даты принятия определения.

<

дата> взыскателем ООО «Капстрой Инжиниринг» в лице генерального директора 

<

ФИО>4 подано в адрес Советского РОСП 

<

адрес> письмо об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного листа Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> №ФС 043404743 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП о взыскании 18 798 200,20 руб., с просьбой об отмене исполнительского сбора в сумме 1 315 874,01 руб.

В статье 112 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения. 

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в холе исполнительного производства" при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (Постановления от 

<

дата> N 14-П, от 

<

дата> N 10-П, от 

<

дата> N 28-П, от 

<

дата> N 6-П, от 

<

дата> N 9-П, Определения от 

<

дата> N 87-О, от 

<

дата> N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. 

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 

<

дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 21) обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы 3 и 5 пункта 17). 

Анализируя представленные судебным приставом материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о формальном подходе судебного пристава при решении вопроса о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 315 874,01 руб.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как взыскателя, так и должника в рамках исполнительного производства. 

Делая вывод о не исполнении должником исполнительного документа в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, надлежащим образом не осуществил проверку сведений о вручении данного постановления должнику.

При таких обстоятельствах принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца законны и обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ суд 

решил:

Административный иск Оганесян 

<

ФИО>11 к Советскому районному отделу судебных приставов УФССП по АО, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани, к судебному приставу исполнителю Советского РОСП г.Астрахани ФИО1, судебному приставу исполнителю Советского РОСП г.Астрахани ФИО2, УФССП по Астраханской области, начальнику Советского РОСП г.Астрахани УФССП по АО ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по исполнительному производству №50470/24/30003-ИП от 03.05.2024 в отношении ФИО4.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по исполнительному производству №50470/24/30003-ИП от 03.05.2024 в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.