Дело №2-1441/2021

77RS0026-01-2020-007037-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на основании Заявления-оферты о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на оплату автотранспортного средства. 

Согласно п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности по ставке в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 

<

данные изъяты> рублей по 25 календарным дням месяца. 

Согласно п. 29 индивидуальных условий потребительского кредита, существенные условия договора залога: автомобиль 

<

данные изъяты>.в., VIN: №. 

Приложением № к договору купли – продажи автомобиля №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по штрафам/неустойкам.

С учетом изложенного, АО Тойота Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 983,27 рублей, из них: 89 239,64 рублей – задолженность по основному долгу, 2 694,02 рублей – задолженность по просроченным процентам, 11 049,61 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 259,67 рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>.в., VIN: №, являющееся предметом залога согласно кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному адресу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение было возвращено в суд из почтового отделения без вручения за истечением срока хранения. 

Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., и передаче приобретаемого автомобиля в залог (л.д.16-19).

Кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности по ставке в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 

<

данные изъяты> рублей по 25 календарным дням месяца. 

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личными подписями на указанных документах (л.д. 16-21). 

Истец свои обязательства выполнил, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 42). 

Как следует из выписки из лицевого счета, платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением графика платежей, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 40-41). 

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении сумм по кредитному договору (л.д.45). 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по штрафам/неустойкам (л.д.38-39).

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, контррасчета задолженности ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства: Марка, 

<

данные изъяты>.в., VIN: №. 

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 1 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 11). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 102 983 (сто две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 27 копеек, в том числе: 89 239,64 рублей задолженность по кредиту, 2 694,02 рубля процентов, 11 049,61 рублей неустойки. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA RAV4, 2014 г.в., VIN: №, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 259 (девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 67 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.