Дело № 2-263/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 февраля 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В., представителя третьего лица ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 53 519 руб. 91 коп.;

-неустойку за период с 20 сентября 2018 года по день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

-штраф в сумме 26 759 руб. 96 коп.;

-судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 03 марта 2018 года в с. Лазарево на ул. Школьная в районе д. 9 произошло ДТП, с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2 и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО1 По заявлению ФИО2 03 марта 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку ФИО1 покинул место ДТП. 03 июня 2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока. 30 августа 2018 года истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 30 августа 2018 года истец получала отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что истцом не представлены сведения о страховом полисе ОСАГО и страховой компании виновника ДТП. Согласно досудебным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38 819 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 700 руб. 06 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, а также приложенными к ней документами из ГИБДД и сведениями из базы РСА относительно страховой компании виновника ДТП. Однако истец получила письменный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, а также неустойка по состоянию на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсация морального вреда.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который покинул место ДТП. Риск обязательной автогражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК». В адрес ответчика была направлена информация с сайта РСА о страховой компании виновника ДТП и номер страхового полиса. Полагает, что отсутствие документа, свидетельствующего о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а следовательно, о его виновности в ДТП несостоятелен, так как дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения, а не отсутствием состава или события административного правонарушения. Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 признавал свою вину в ДТП. Таким образом, поскольку ответчиком не было выдано направление на ремонт, более того вообще отказано в страховом возмещении, то истец имеет право на возмещение вреда путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании указала, что ФИО1 места ДТП не оставлял, на тот момент у него не было возможности дожидаться сотрудников ГИБДД, поскольку он торопился в больницу к матери, чтобы доставить лекарства. Поскольку постановления о признании виновным ФИО1 и привлечении к ответственности в материалах дела не имеется, то указание о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП, является необоснованным. При этом ФИО1 не отрицал свою виновность в ДТП. Риск обязательной автогражданской ответственности ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Таким образом, ответственность за возмещение истцу ущерба, в результате ДТП несет страховая компания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащем образом. Ранее третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором указано, что отсутствуют заявления о наступлении страхового случая в виде причинения вреда имуществу истца. Кроме того, не имеется подтверждения участия и виновности ФИО1 в ДТП 03 марта 2018 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Риск обязательной автогражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством марка государственный номер (номер), на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании полиса ОСАГО.

Риск обязательной автогражданской ответственности ФИО1 при управлении при управлении транспортным средством марка государственный номер (номер), застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО (номер), со срок действия с 07 декабря 2017 года по 06 декабря 2018 года.

Установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что 03 марта 2018 года в с. Лазарево на ул. Школьная в районе д. 9 произошло ДТП, с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2 и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО1 

По данному факту 03 марта 2018 года ОГИБДД МО МВД России «Муромский» возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 03 апреля 2018 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Муромский» продлен срок проведения административного расследования до двух месяцев по факту ДТП, имевшего место 03 марта 2018 года.

В рамках проведения административного расследования ФИО1 даны объяснения, в которых ФИО1 указывал, что в начале марта 2018 года управлял автомобилем марка двигаясь по ул. Школьная д. Лазарево совершил боковое, касательное столкновение с автомобилем марка Обстоятельства произошедшего не вызвали разногласий водителей и ФИО1 признал свою вину в столкновении. Поскольку ФИО1 торопился в больницу к матери, то вынужден был уехать с места ДТП, при этом оставив свои координаты.

Постановлением инспектора отдельно взвода ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Муромский» от 03 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока административного делопроизводства. 

В адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» 01 октября 2018 года Муромским городским прокурором Соколовым Д.А. направлено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях по факту ДТП, имевшего место 03 марта 2018 года, с участием автомобилей марка государственный номер (номер) и марка», государственный номер (номер). На основании приказа начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» сотрудник ГИБДД привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требования ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, выразившееся в безинициативном проведении розыска ФИО1 в период проведения административного расследования.

Таким образом, ФИО1 свою вину в ДТП происшествии признавал и не оспаривал. Однако поскольку срок административного расследования истек 03 июня 2018 года, то было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

30 августа 2018 года истец обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Однако письмом от 30 августа 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, при этом указано, что в представленных истцом документах нет сведений о страховом полисе ОСАГО и о страховой компании виновника ДТП, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, и рекомендовано за возмещением убытков обратиться непосредственно к виновнику ДТП.

Согласно досудебному экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер 

<

***> составила 38 819 руб. 91 коп.

06 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. К данной претензии истцом приложены документы, полученные в ГИБДД и сведения из базы данных РСА относительно страховой компании и полиса виновника ДТП, что подтверждается описью вложений.

Однако письмом от 24 сентября 2018 года ООО «СК «Сервисрезерв» истец получила повторный отказ в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия оригиналов документов.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля марка государственный номер (номер) составила 14 700 руб.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 53 519 руб. 91 коп.

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертами-техниками с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении экспертов указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертами сделаны конкретные однозначные выводы. 

При таких обстоятельствах, данные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, то суд руководствуется этими заключениями при определении размера ущерба от ДТП. 

Со стороны ответчика не представлено иного заключения о восстановительной стоимости автомобиля истца, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы также не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии документа, свидетельствующего о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оставление места ДТП, не означает, что данного правонарушения ФИО1 не совершал, поскольку дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

Вместе с тем, из материалов по факту ДТП и материалов гражданского дела следует, что ФИО1 скрылся с места ДТП. Так, в объяснениях водителя ФИО1, данных 27 марта 2018 г. в ГИБДД МО МВД РФ «Муромский», указано, что у него не было возможности дождаться сотрудников полиции на месте ДТП и он уехал.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данные действия водителем ФИО1 не были выполнены, документы по европротоколу в данном случае участниками ДТП не составлялись.

Следовательно, водитель ФИО1 оставил место ДТП.

Довод о том, что Аверьянов поехал в больницу для доставки лекарств своей матери, не влечет иной вывод суда, так как необходимость участия в каких-либо мероприятиях, не подпадающих под признаки крайней необходимости, не свидетельствует о том, что причастный к ДТП водитель вправе оставлять место ДТП, не дождавшись уполномоченных сотрудников полиции при отсутствии соглашения водителей об оформлении документов по ДТП по европротоколу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО1 поступали объяснения, которыми он признавал факт ДТП и свою вину в случившемся. Аналогичные объяснения представлены ФИО1 и в адрес суда. Из пояснений сторон, материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП.

Таким образом, поскольку страховое событие произошло с участием двух транспортных средств, автогражданская ответственность обоих участников застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства, виновность в данном ДТП ФИО1 не отрицает, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, истец обращалась с заявлением о страховом случае к ответчику, а, впоследствии, с досудебной претензией, предоставив при этом все необходимые документы, однако, получила письменный отказ в выплате, то при таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в страховой выплате. 

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен.

В соответствии с п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становиться явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимым для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Также согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства не произведен по вине страховой компании, направление на ремонт не выдано истцу до настоящего времени.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм законодательства требования истца о выплате ему страхового возмещения являются обоснованными.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО2 составил сумму 53 519 руб. 91 коп.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 20 сентября 2018 года (следующий день за окончанием 20-дневного срока) по 19 февраля 2019 года (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

53 519 руб. 91 коп. х 1% х 152 дня просрочки = 81 350 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 53 519 руб. 91 коп., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения. Сумма штрафа составила 26 579 руб. 96 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., что подтверждается договором по экспертизе транспортного средства, кассовым чеком. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанное досудебное заключение необходимо было истцу для определения подсудности данного спора, и первоначального обоснования требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 4197 руб. 38 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 53 519 руб. 91 коп., неустойку в сумме 81 350 руб., штраф в размере 26 579 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину 4197 руб. 38 коп. в бюджет округа Муром.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.