Дело № 12-5/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск 10 марта 2021 года

Судья Мончегорского городского суда 

<

адрес>, Комсомольская набережная, 

<

адрес>) ФИО9, рассмотрев жалобу защитника Васютченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> (резолютивная часть от 

<

дд.мм.гггг>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев. 

В жалобе защитник ФИО1 - Васютченко С.В. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование требований ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, мировым судьей неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В дополнении к жалобе указала, что судом первой инстанции должны были быть приняты во внимание свидетельские показания ФИО1 в судебном заседании, в которых он пояснил суду, что не управлял транспортным средством. Данные показания ФИО1 подтверждаются показаниями несовершеннолетнего ФИО2, которые им также были даны в суде первой инстанции. 

Отметила, что первоначальные показания несовершеннолетнего ФИО2 от 20 августа 2020 года, которые он дал инспектору ФИО7, приложенные к протоколу об административном правонарушении с видеозаписью его опроса, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ему не разъяснялись его права, в том числе, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также опрос несовершеннолетнего проводился в отсутствие его законного представителя.

Ссылается на то, что суд первой инстанции должен был принять во внимание показания свидетеля ФИО5, которые он дал следователю СО по городу Мончегорску СУ СК России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> в рамках проверки обстоятельств по материалу КУСП №....ск-2020, т.к. они являются достоверными, поскольку ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности. Объяснения, которые ФИО5 дал изначально 

<

дд.мм.гггг> инспектору ФИО7 не являются правдивыми, т.к. между ним и ФИО1 произошел конфликт, на фоне которого ФИО5 мог оговорить последнего. 

Кроме того, указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дд.мм.гггг> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дд.мм.гггг> были составлены инспектором ДПС в нарушение правил статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без присутствия двух понятых и без применения видеозаписи. Видеозапись была применена инспектором лишь в момент предложения ФИО1 подписать указанные протоколы, которые уже были составлены, а сам факт медицинского освидетельствования и факт отстранения от управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксированы. Кроме того, указывает, что на видеозаписи отсутствует разъяснение прав ФИО1 при составлении протоколов. В связи с этим данные протоколы должны быть признаны недопустимыми. 

В суде ФИО1 и его защитник Васютченко С.В. на жалобе настаивали.

Объяснения в суде лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника, показания инспектора ДПС ФИО7, изучение материалов дела об административном правонарушении, видеозаписей, имеющихся в материалах дела, материалов проверки КУСП №...., КУСП №...., КУСП №...., позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №.... (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 05 минут в районе дома 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе 

<

адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> № 

<

адрес> (л.д. ....), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дд.мм.гггг> 

<

адрес> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. ....), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дд.мм.гггг> 

<

адрес> (л.д. ....), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дд.мм.гггг> 

<

адрес> (л.д. ....), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> (л.д. ....), протоколом медицинского освидетельствования ФИО1 для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 

<

дд.мм.гггг> №.... (л.д. ....), справкой о результата ХТИ от 

<

дд.мм.гггг> №.... (л.д. ....), объяснениями ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. ....), объяснениями ФИО5 от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. ....), объяснениями ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. ....), видеоматериалами (л.д. ....), иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №.... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из протоколов в отношении ФИО1: об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении указанных процессуальных действий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску велась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка в указанных протоколах. Видеозапись содержится на диске, приложенном к материалам дела. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 

<

дд.мм.гггг> №....н (ред. от 

<

дд.мм.гггг>).

По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в протоколе медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дд.мм.гггг> №...., проведенного в ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» врачом ФИО6, прошедшим 

<

дд.мм.гггг> (срок действия 3 года) на базе наркологической больницы ГОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №.... к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №.... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 

<

дд.мм.гггг>, регистрационный №....).

Из содержания названного протокола медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила в результате первого исследования – 0,42 мг/л, а в результате второго – 0,36 мг/л (л.д. ....).

При химико – токсикологическом исследовании биологического объекта (код ....) у ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,4 г/л (л.д. ....).

Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях от 

<

дд.мм.гггг>, данных инспектору ДПС на месте совершения административного правонарушения, указал, что выпил 70 грамм сухого вина (л.д. ....). 

Таким образом, установленные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют о нахождении .....В. в момент совершения вменяемого правонарушения в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 05 минут в районе дома 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе 

<

адрес> подтверждается объяснениями самого ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, из которых следует, что 

<

дд.мм.гггг> около 17 часов ему позвонил по телефону сын и пояснил, что совершил наезд на стоящий автомобиль ...., г/н №..... Он вышел на улицу, попросил сына выйти из автомобиля, сам сел в автомобиль и проехал 20 сантиметров. В это время дверь его автомобиля ...., г.р.з. .... открыл молодой человек. Он сразу остановился и вышел из машины (л.д. ....).

Указанные объяснения ФИО1 с достоверностью свидетельствуют о том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Данные объяснения являются надлежащим доказательством факта управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, были получены инспектором ДПС непосредственно на месте совершения правонарушения. При этом, инспектором ДПС ФИО1 разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО1 в объяснениях от 20 августа 2020 года. Кроме того, в указанных объяснениях ФИО1 собственноручно написано, что объяснения с его слов записаны инспектором ДПС верно и имеется подпись ФИО1, которая подтверждается им в суде апелляционной инстанции.

Все последующие объяснения ФИО1 и его защитника Васютченко С.В. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а также объяснения ФИО1 в суде первой инстанции о том, что он точно не помнит, двигал ли он автомобиль с места или нет - следует расценить, как способ защиты с целью уйти от административного наказания и обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. 

Объяснения ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, подтверждаются объяснениями от 

<

дд.мм.гггг> его несовершеннолетнего сына - ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, из которых следует, что он совершил наезд на стоящий автомобиль ...., г/н №..... Рядом стоял его отец ФИО1 Отец решил отогнать автомобиль и начал движение. В это время на ходу открыл двери владелец автомобиля ...., г/н №.... и вытащил его отца из автомобиля (л.д. ....).

При получении объяснений у несовершеннолетнего ФИО2 инспектором ДПС ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в объяснениях ФИО2 от 20 августа 2020 года. От подписи в объяснениях ФИО2 отказался, о чем имеются соответствующие отметки. Объяснения ФИО2 также фиксировались на видео, видеоматериалы приложены к материалам дела.

Опрос несовершеннолетнего ФИО2, которому исполнилось 17 лет, инспектором ДПС в отсутствие законного представителя не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Каких – либо требований к допросу свидетеля, достигшего 17 лет, данный кодекс не содержит. 

Объяснения несовершеннолетнего ФИО2 в суде первой инстанции о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством правомерно не приняты мировым судьей, учитывая, что он является сыном правонарушителя и его показания направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.

Кроме того, объяснения ФИО1 и ФИО2 подтверждаются показаниями ФИО5 от 

<

дд.мм.гггг>, из которых следует, что 

<

дд.мм.гггг> около 17 часов он припарковал свой автомобиль ...., г.р.з. .... во дворе дома 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе 

<

адрес> у третьего подъезда. Когда сработала сигнализация на брелке, он посмотрел в окно и увидел, что движется автомобиль Vortex, г.р.з. Т176КМ51 задним ходом, потом вперед. Из-за руля вышел молодой человек. После чего рядом стоящий мужчина сел за руль автомобиля ...., г.р.з. .... и начал движение. Он выбежал из квартиры на улицу и побежал к автомобилю Vortex, который проехал несколько метров. Он на ходу открыл дверь, затем водитель – мужчина резко остановился и вышел из автомобиля. От мужчины исходил резкий запах алкоголя изо рта. После этого произошел конфликт, а через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. ....).

Данные объяснения были даны ФИО5 инспектору ДПС сразу после совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, ФИО5 предупреждался инспектором ДПС об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, указанные объяснения ФИО5 подтверждаются его объяснениями от 

<

дд.мм.гггг>, полученными УУПОУУП и ПДН ОМВД России по городу Мончегорску в рамках КУСП №.... от 

<

дд.мм.гггг>, из которых следует, что после ДТП мужчина на вид лет 50-60 сел в свой автомобиль Vortex и начал движение. Он побежал к его автомобилю и открыл водительскую дверь. Тот остановил автомобиль и вышел на улицу, после чего между ними произошел конфликт по поводу того, что мужчина уезжает с места ДТП. ФИО5 также сотрудником полиции предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации (л.д. ....).

Указанные объяснения ФИО5 от 

<

дд.мм.гггг> мировым судьей правомерно взяты в качестве надлежащего доказательства.

При этом, судом первой инстанции показания ФИО5 в СО по городу Мончегорску СУ СК России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> обоснованно не приняты, поскольку были даны значительно позже рассматриваемых событий, ФИО5 был предупрежден лишь за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

От дачи свидетельских показаний в Мончегорском городском суде при рассмотрении жалобы защитника ФИО1, ФИО5 отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, ссылаясь на то, что вопрос возмещения материального ущерба в связи с ДТП в настоящее время разрешен. 

Объяснения ФИО1, ФИО4 и ФИО5 от 

<

дд.мм.гггг> согласуются между собой, с материалами дела, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Факт управления транспортным средством нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Допрошенный судом второй инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО7 пояснил в суде, что им лично ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, а также несовершеннолетний ФИО4 предупреждался им об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации. На видеозаписи разъяснение прав не зафиксировано, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность фиксации на видео разъяснения прав. Кроме того, пояснил, что им были записаны объяснения ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> со слов ФИО1 После фиксации объяснений, он зачитал ФИО1 записанные им объяснения. ФИО1 были внесены коррективы, тот просил исправить «пару метров» на «20 см», в связи с чем в объяснениях ФИО1 на л.д. 26 имеются исправления. 

Не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску оснований не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела, какой – либо его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, ранее он не был знаком с ФИО3 и ФИО4

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения прав ФИО1 и ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе на разъяснения прав. 

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в повестке по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>, направленной в адрес ФИО1 отделом ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, и полученной ФИО1 15 октября 2020 года (л.д. ....), на оборотной стороне указаны права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, получив повестку, также ознакомился с данными правами до составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО7 и ФИО8 при производстве по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> были обжалованы ФИО1 в ОМВД России по городу Мончегорску (л.д. ....). По результатам служебной проверки от 

<

дд.мм.гггг> действия указанным сотрудников полиции были признаны правомерными, не содержащими признаков нарушения служебной дисциплины и законности (л.д. ....), в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении них отказано (л.д. ....).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Васютченко С.В. – без удовлетворения. 

Судья И.Н. Двойнишникова