12-1046/2018

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Астафьева Т.С.

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием представителей Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Бипико сыр» ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 4536/Ц от 16.05.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 4536/Ц от 16.05.2018 года директор ООО «Бипико сыр» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Бипико сыр» ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а именно в связи с одновременным извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении. Также указал, что, получив от Восточно-Сибирского МУГАДН документы от 26 марта 2018 года (определение о возбуждении административного расследования, извещение о возможном составлении административного протокола и рассмотрении административного дела), направил в административный орган доказательства того, что ООО «Бипико сыр» и его руководитель, не являются субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Поскольку 26 апреля 2018 года истек месячный срок административного расследования, а административный орган не направил в его адрес определение о его продлении или извещение об его окончании с указанием о составлении административного протокола, то на основании вышеуказанных административных норм полагал, что административный орган удовлетворен представленными доказательствами и прекратил производство по административному делу. Однако, 22 мая 2018 года в ООО «Бипико сыр» поступил административный протокол по настоящему делу от 14 мая 2018 года, в котором указано, что административное дело будет рассмотрено 16 мая 2018 года. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, усматривается, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен административным органом о дате действительного составления административного протокола и, соответственно, о дате действительного рассмотрения административного дела, поскольку извещение от 26 марта 2018 года таковым не является. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган необоснованно отверг довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ООО «Бипико сыр» не осуществляло перевозку груза, так как данную перевозку осуществлял АА по договору об оказании услуг от 11.12.2017 года. Административным органом не установлено, что ООО «Бипико сыр» на каком-либо праве является владельцем (эксплуатантом) транспортного средства - грузовой фургон ISUZU FORWARD регистрационный знак ***, следовательно, административный орган не установил, что ООО «Бипико сыр» являлся перевозчиком груза в смысле положений ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «Бипико сыр» ФИО3, а также его защитник уведомлены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО3 – Михеев Е.Н. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

В письменном дополнении, поступившем в Благовещенский городской суд 31.08.2018 года защитник Михеев Е.Н. также просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, заявил ходатайство о замене административного наказания виде штрафа на предупреждение в соответствии с п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, ФИО2 с доводами жалобы не согласились, указав, что нарушений при извещении ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела допущено не было. В путевом листе, на котором имеется печать ООО «Бипико сыр» АА указан как водитель транспортного средства, в объяснении АА, также указал, что является работником ООО «Бипико сыр», договор об оказании услуг от 11.12.2017 года, заключенный между АА и ООО «Бипико сыр» на момент проверки транспортного средства АА представлен не был. Считают, что, исходя из характера допущенного нарушенич, оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административное дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно пункта 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

За нарушение данных требований закона ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2018 года в 17 часов 10 минут на СПВК 124 км ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенску» директор ООО «Бипико сыр» ФИО3 допустил перевозку груза транспортным средством ISUZU FORWARD гос.номер *** с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (в путевом листе от 08.03.2018 года отсутствует отметка о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния ТС и отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния»). 

Факт совершения директором ООО «Бипико сыр» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что директор ООО «Бипико сыр» ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен административным органом о дате действительного составления административного протокола и дате действительного рассмотрения административного дела, нельзя признать состоятельным.

Как следует из представленного в материалы дела извещения от 26.03.2018 года, направленного в адрес директора ООО «Бипико сыр» ФИО3, и полученного адресатом 30.03.2018 г., государственным инспектором ФИО2 директор ООО «Бипико сыр» ФИО3 был извещен, что в связи с выявленным 16.03.2018 года фактом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, адресату предложено явиться 14.05.2018 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, каб.3; также, сообщено, что рассмотрение указанного дела об административном правонарушении состоится 16.05.2018 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, каб.3. Кроме того, адресату настоящего извещения государственным инспектором разъяснены положения ст. ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.12, 28.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. В настоящем извещении для сведения адресата также приведены номер контактного телефона и электронный адрес административно-юрисдикционного органа. 

Указание в жалобе об извещении директора ООО «Бипико сыр» ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении до составления протокола также является необоснованным в силу того, что КоАП РФ не предусмотрен запрет на совершение указанных действий до составления протокола об административном правонарушении. 

Представленные ООО «Бипико сыр» документы, в обоснование позиции по делу, были рассмотрены административным органом, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении, не согласиться с которой суд не может, поскольку доводы директора ООО «Бипико сыр» ФИО3 о том, что ООО «Бипико сыр» не осуществляло перевозку груза, поскольку перевозку осуществлял АА по договору оказания услуг от 11.12.2017 года, опровергается представленными в материалах дела актом № 328/ц от 16.03.2018 года, путевым листом, выданным ООО «Бипико сыр», объяснением АА, из которых следует, что АА является водителем ООО «Бипико сыр», и осуществлял перевозку продуктов питания от имени ООО «Бипико сыр». 

На момент остановки и проверки транспортного средства АА не заявлял, что он осуществлял перевозку груза на основании договора об оказании услуг от 11.12.2017 года, не предоставлял ни указанный договор, ни договор безвозмездного пользования автомобилем от 04.12.2017 года, заключенный между АА и АВ.

Кроме того, в подтверждение действительного осуществления перевозок груза АА на основании договора об оказании услуг от 11.12.2017 года, не представлены ни маршрутные листы, ни акты выполненных работ, которые предусмотрены п. 2 указанного договора, не представлены доказательства оплаты услуг по перевозке, несмотря на то, что рассмотрение жалобы судом откладывалось с целью предоставления заявителем данных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по факту АА, управляя транспортным средством, действовал как водитель, осуществляющий перевозку груза по заданию ООО «Бипико сыр», а заключение договора об оказании услуг было направлено на невыполнение требований действующего законодательства РФ в сфере организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Действия директора ООО «Бипико сыр» ФИО3 правильно квалифицированы по части ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Наказание директору ООО «Бипико сыр» ФИО3 назначено в переделах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное директором ООО «Бипико сыр» ФИО3 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, следовательно, невыполнение обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 4536/Ц от 16.05.2018 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «Бипико сыр» ФИО3 не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 4536/Ц от 16.05.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Бипико сыр» ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева