Дело № 1-343/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 10 октября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Кудряшовой М.С.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

его представителя ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника адвоката Монича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ..... 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате его противоправного поведения, что выразилось в том, что он ранее напал на ФИО2, в том числе толкал его, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, вооружившись молотком, со значительной силой нанес Потерпевший №1 1 удар молотком в область тела и 1 удар молотком в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера тупой открытой непроникающей травмы головы, проявлениями которой явились: рана правых отделов лобной области, вдавленный (импрессионный) перелом чешуи лобной кости справа, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома правой лобной области малого объема, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), которая в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как смерть Потерпевший №1 от причиненных ФИО2 телесных повреждений не наступила ввиду своевременного оказания Потерпевший №1 медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, согласился с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, но при этом не согласился с его квалификацией, указал, что не хотел убивать Потерпевший №1, что совершенное им деяние подлежит квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном, имеет хронические заболевания.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подошел к подъезду 

<

адрес>, где находились 2 неизвестных ему мужчин. Когда он стал искать ключи от двери в подъезд, мужчины напали на него, а именно стали толкать его, а также кто-то из них снял у него с головы наушники и бросил их на землю. Затем один из мужчин попытался нанести ему удар кулаком в лицо, но он увернулся, а второй мужчина стал подходить к нему, но в это время из окна квартиры на 1 этаже выглянула женщина и стала ругаться на них. Он отошел от двери, и примерно через 15 минут мужчины зашли в подъезд, а он остался на улице. Позднее он также зашел в подъезд. Поднимаясь на 5 этаж, он видел, что один из мужчин стоит на лестничной площадке 4 этажа. Он прошел к себе в 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже, где осмотрел наушники и обнаружил на них трещину. Он подумал, что повреждение у наушников возникло от того, что мужчина бросил их на землю. Затем он стал спускаться на 4 этаж, взяв с собой молоток. Мужчина находился на площадке 4 этажа. Он подошел к ФИО2 и ФИО2 нанес ему молотком 1 – 2 удара по рукам, 1 удар в область туловища, а также 1 удар наотмашь по голове. Мужчина схватился за перилла и стал съезжать вниз. В это время из 

<

адрес> вышла женщина и стала кричать, а он ушел к себе домой. Употребление алкоголя не повлияло на его поведение.

Указанные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами, так как они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

При этом суд признает недостоверными показания ФИО2 о том, что он вышел из своей квартиры, чтобы по просьбе соседей проверить и прочистить вентиляцию, так как пахло угарным газом (горелым), а молоток взял с собой для прочистки вентиляции и в целях устрашения Потерпевший №1, так как опасался его, а также что Потерпевший №1 напал на него, схватил за футболку, порвал ее, а он нанес Потерпевший №1 удары в целях самообороны, не имея умысла на его убийство.

В указанной части показания ФИО2 опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом осмотра, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности своей являются достаточными для опровержения показаний ФИО2 в указанной части. Кроме того, в указанной части показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования противоречат показаниям, данным им в судебном заседании, что также свидетельствует об их недостоверности. Так в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что вышел из своей квартиры, чтобы проверить, есть ли запах горелого в других квартирах, а молоток взял с собой для устрашения Потерпевший №1, а в судебном заседании он пояснил, что стал спускаться к соседке, которая попросила его прочистить вентиляцию, и именно для прочистки вентиляции взял с собой молоток.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у подъезда 

<

адрес>. Какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали. У входа в подъезд он увидел мужчину, который пытался открыть дверь в подъезд. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов Потерпевший №1, позвонил Свидетель №3 и попросил открыть ему дверь в квартиру, зашел в подъезд и поднялся на 4 этаж. Его сын Свидетель №3 открыл ему дверь в квартиру. Он услышал, как кто-то спускается с 5 этажа, повернулся в сторону лестничного марша и увидел указанного выше мужчину. Когда он и мужчина находились на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, мужчина сказал «это вам за все» и нанес ему 1 или 2 удара молотком, который он держал в правой руке, в том числе 1 удар по траектории сверху вниз в область головы справа. Нанеся удары, мужчина убежал, а Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание. Кроме слов «это вам за все» он ничего не слышал от мужчины.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил открыть входную дверь в квартиру. После этого Свидетель №3, увидев в глазок, что Потерпевший №1 находится у входной двери, открыл ее. На площадке больше никого не было. Потерпевший №1 снова стал спускаться вниз, а Свидетель №3 закрыл входную дверь и ушел на кухню. Примерно через 5 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он услышал из подъезда громкий шум, похожий на нанесение ударов металлическим предметом по металлическим перилам. Он открыл входную дверь и увидел, что справа от него на лестничной площадке между 4 и 5 этажами стоит Потерпевший №1, а напротив него стоит мужчина, который держал в правой руке молоток с деревянной рукояткой. Потерпевший №1 и мужчина располагались лицом друг к другу. При этом Потерпевший №1 был расположен спиной к Свидетель №3 Мужчина что-то говорил Потерпевший №1, а затем нанес ему молотком удар в область правого бедра и удар в правую область головы. Удары мужчина наносил с размаху по траектории сверху вниз. Затем мужчина толкнул Потерпевший №1 в грудь руками, отчего тот упал плашмя спиной на ступени лестничного марша. Свидетель №3 закричал, и примерно через 2 минуты из квартиры выбежала Свидетель №4 и увела его домой. У Потерпевший №1 каких-либо предметов в руках не было, агрессии по отношении к мужчине он не проявлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, и спала. Около 00 часов 10 минут она проснулась от громкого крика Свидетель №3 Входная дверь в квартиру была открыта. Она выбежала в подъезд и на лестничном марше между 4 и 5 этажами, примерно на 5 ступеньке, увидела Потерпевший №1 а также незнакомого мужчину, который держал в правой руке молоток. Потерпевший №1 был в крови. Она увела Свидетель №3 на кухню, закрыла дверь и вернулась в подъезд. Свидетель №3 больше в подъезд не выходил. Признаков алкогольного опьянения у мужчины она не заметила. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что он и Свидетель №1 находились у входа в подъезд, и у них с указанным мужчиной произошел разговор, а затем они зашли в подъезд, а мужчина остался на улице.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут она услышала с улицы громкие мужские голоса. Выглянув в окно, она увидела Потерпевший №1, Свидетель №1 и другого мужчину, который ругал Свидетель №1 После того, как она сделала им замечание, они зашли в подъезд. Около 00 часов 10 минут ей позвонила соседка из 

<

адрес> сказала, что у нее в ванной комнате резкий неприятный запах. Через некоторое время она услышала громкие крики в подъезде, поднялась на 4 этаж и увидела, что там стоят Потерпевший №1, его сын и жена. Потерпевший №1 был в крови и пояснил, что его ударил молотком сосед из 

<

адрес>. Указанного соседа на площадке 4 этажа не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он и Потерпевший №1 пришли в подъезд ..... 

<

адрес>, поднялись на 4 этаж, и Свидетель №1 ушел к себе домой в 

<

адрес>. Какого-либо шума в подъезде он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от Свидетель №4 ему стало известно, что между Потерпевший №1 и другим мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина нанес Потерпевший №1 удары молотком или топором.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он встречался с Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 и Свидетель №4 ему известно, что в указанный день около 00 часов 20 минут их сосед сверху нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов молотком, в том числе по голове.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в указанных показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление.

При этом суд признает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что между Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 не было конфликта у подъезда 

<

адрес>, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 говорил Потерпевший №1, что убьет его, показания свидетеля Свидетель №4 о том, что когда она вышла из квартиры в подъезд, Потерпевший №1 и ФИО2 стояли друг напротив друга и ФИО2 размахивал молотком, а затем она, отведя Свидетель №3 домой, встала между Потерпевший №1 и ФИО2, просила его не причинять ФИО6 вреда, но ФИО2 кричал, что он убьет Потерпевший №1, размахивал молотком и 3 раза пытался нанести удары в голову Потерпевший №1, но не смог этого сделать из-за ее вмешательства, а когда пришли соседи, он убежал в свою квартиру, в силу следующего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в указанной части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что была очевидцем конфликта, происходившего между Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 у подъезда 

<

адрес>, а также показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил, что когда он находился у двери в подъезд, мужчины стали толкать его, кто-то из них снял у него с головы наушники и бросил их на землю, а затем один из мужчин попытался нанести ему удар кулаком в лицо, а второй мужчина стал подходить к нему, но их действия были пресечены появлением Свидетель №2, которые в данной части признаны судом достоверными.

Показания свидетеля Свидетель №3 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который при допросах в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства последовательно пояснял, что кроме слов «это вам за все» он ничего не слышал от ФИО2, а также показаниями самого свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил, что ФИО2 что-то говорил Потерпевший №1, но что именно, он не слышал.

Показания свидетеля Свидетель №4 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил при допросе в ходе предварительного расследования, что он видел, что после нанесения ударов ФИО2 убежал, на попытки нанесения ему ФИО2 иных ударов не ссылался, показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что после нанесения ударов ФИО2 толкнул Потерпевший №1, от чего тот упал вниз по лестнице, и на попытки нанесения ФИО2 иных ударов Потерпевший №1 не указывал, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что когда она услышала громкие крики в подъезде и поднялась на 4 этаж, то обнаружила там Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, но ФИО2 там уже не было, показаниями свидетеля Свидетель №3 и самой Свидетель №4 о том, что она отвела Свидетель №3 в квартиру и впоследствии он на площадку не выходил, а также показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил, что после нанесения ударов из 

<

адрес> вышла женщина и закричала, а он сразу же ушел в свою квартиру, которые в данной части признаны судом достоверными. Указанные доказательства в своей совокупности прямо и достоверно указывают на то, что ФИО2 ушел к себе в квартиру еще в то время, когда свидетель Свидетель №3 находился на лестничной площадке, и впоследствии (то есть после появления свидетеля Свидетель №2, что произошло еще в присутствии свидетеля Свидетель №3) туда не возвращался и каких-либо иных противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, помимо тех, на которые указали потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3, не совершал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был осмотрен подъезд 

<

адрес>. На 6 ступеньке первого марша лестничного пролета между 4 и 5 этажами обнаружены пятна вещества бурого цвета. Также пятна вещества бурого цвета обнаружены на лестничной площадке 5 этажа около входной двери в 

<

адрес>. В комнате 

<

адрес> на полке шкафа обнаружен молоток с металлической головкой черного цвета и со следами вещества бурого цвета на рукоятке. В ходе осмотра были изъяты молоток, а также одежда Потерпевший №1 (шорты и рубашка) с пятнами вещества бурого цвета, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступил в 

<

данные изъяты> с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, открытый ипрессионный перелом правой лобной кости с небольшим смещением, локальная субдуральная гематома в зоне перелома, ушибленная рана лба.

На фотографии 

<

данные изъяты> изображен Потерпевший №1 со следами вещества темного цвета на лице с правой стороны, а также на шее, груди и правом плече.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения характера тупой открытой непроникающей травмы головы, проявлениями которой явились: рана правых отделов лобной области, вдавленный (импрессионный) перелом чешуи лобной кости справа, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома правой лобной области, малого объема, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), которая образовалась в результате не менее 1 ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью в правые отделы лобной области незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Не исключается ее образование в результате ударных воздействий (воздействия) строительным молотком в правую область головы, а также ее образование ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут. Образование указанной травмы в результате падения с высоты собственного роста исключается. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер телесных повреждений и вреда здоровью, причиненных потерпевшему подсудимым ФИО2

Указание в экспертном заключении на то, что образование у Потерпевший №1 тупой открытой непроникающей травмы головы ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут не исключается, не ставят под сомнение факт причинения именно ФИО2 Потерпевший №1 указанных телесных повреждений, а также установленное в ходе судебного разбирательства время их причинения Потерпевший №1 (в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ), так как в экспертном заключении не содержится указаний на то, что данные телесные повреждения не могли быть причинены Потерпевший №1 ранее ДД.ММ.ГГГГ 01 часов 20 минут, а указано, что телесные повреждения образовались у Потерпевший №1 незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ. При этом совокупность иных представленных суду доказательств (в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2) позволяет суду достоверно установить время совершения ФИО2 преступления.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Какие-либо нарушения процессуального либо технического характера, ставящие под сомнение достоверность представленных стороной обвинения доказательств, отсутствуют.

При этом суд признает недопустимым доказательством представленные стороной защиты объяснения Свидетель №4 

<

данные изъяты> и не дает оценку содержащимся в них сведениям, так как в соответствии со ст.ст. 74, 75, 79, 81, 84 УПК РФ они не могут являться доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует деяние, совершенное ФИО2, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.

Как указано в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

ФИО2 нанес потерпевшему молотком 1 удар в область головы, которая является жизненно-важным органом, и 1 удар в область тела. ФИО2 наносил удары со значительной силой, что подтверждается характером причиненных потерпевшему телесных повреждений. При этом он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения телесных повреждений потерпевшему от наносимых им ударов и наступления смерти потерпевшего в результате таких телесных повреждений.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он случайно причинил Потерпевший №1 указанные телесные повреждения, суд не принимает, так как характер совершенных Потерпевший №1 действий достоверно подтверждает их совершение Потерпевший №1 с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего.

Установленные по делу обстоятельства, а именно локализация ударов (в том числе нанесение удара в жизненно-важный орган – голову), которые ФИО2 нанес Потерпевший №1, их характер, значительная сила, с которой ФИО2 нанес удары потерпевшему, способ их нанесения и орудие преступления: молоток, обладающий повышенной поражающей способностью, а также то обстоятельство, что ФИО2 заранее намеренно вооружился молотком именно с целью совершения указанного преступления, достоверно подтверждают, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий в отношении потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате его действий и желал ее наступления, то есть имел прямой умысел на убийство Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он вышел в подъезд и взял с собой молоток с целью проверки и очистки вентиляции, а также в связи с тем, что он опасался Потерпевший №1, суд не принимает, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, указанных выше, а также тем, что ФИО2 неоднократно менял свои показания, указывая различные обстоятельства, при которых он снова вышел из своей квартиры в подъезд, и различные цели, для которых он взял с собой молоток, что свидетельствует о их недостоверности.

Смерть потерпевшего от действий ФИО2 не наступила в результате того, что потерпевшему Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, то есть по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2

На основании изложенного суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, так как они полностью опровергаются установленными судом обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления, подтвержденными доказательствами, исследованными по уголовному делу.

Также в действиях ФИО2 не имеется добровольного отказа от совершения преступления, так как ФИО2 совершил действия, которые однозначно привели бы к смерти потерпевшего, если бы ему не была оказана медицинская помощь, были достаточны для этого и не требовали со стороны ФИО2 каких-либо дополнительных действий. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности своей являются достаточными для опровержения данных доводов подсудимого.

На основании изложенного суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в случае наличия у ФИО2 умысла на убийство Потерпевший №1 у него имелось достаточно времени для доведения преступления до конца в то время, пока Свидетель №4 отводила Свидетель №3 в квартиру (5 – 7 минут).

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние является именно покушением на убийство, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

В действиях ФИО2 не усматривается необходимой обороны (либо превышения ее пределов), так как потерпевший на него не нападал, ударов ему не наносил, угрозы для его жизни и здоровья не представлял. Следовательно, со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство в отношении ФИО2, либо реальная угроза такого посягательства. Никаких действий, свидетельствующих о наличии такого посягательства либо реальной угрозы его осуществления, потерпевший не совершал, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, которые неоднократно подробно, последовательно и непротиворечиво поясняли, что у Потерпевший №1 каких-либо предметов в руках не было, каких-либо угрожающих действий по отношению к ФИО2 он не совершал, угроз ему не высказывал.

На основании изложенного доводы подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 напал на него, схватил за футболку, порвал ее, а он нанес Потерпевший №1 удары в целях самообороны, не принимаются судом, так как они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые в совокупности своей являются достаточными для опровержения данных доводов подсудимого.

Мотивом преступления являлось личное неприязненное отношение ФИО2 к Потерпевший №1, возникшее в результате предыдущего противоправного поведения Потерпевший №1 в отношении ФИО2

Однако в момент совершения преступления противоправные действия потерпевшего, которые он ранее совершил в отношении ФИО2, не являлись общественно опасным посягательством со стороны потерпевшего в отношении ФИО2 и не создавали реальной угрозы такого посягательства, и не могут быть расценены судом в качестве таковых.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние является именно покушением на убийство, и оснований для его квалификации как менее тяжкого преступления (в том числе по ст.ст. 111, 113, 114, 115 УК РФ) не имеется.

При этом суд уменьшает количество ударов, нанесенных ФИО2 Потерпевший №1 молотком, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 при совершении преступления нанес потерпевшему 1 удар молотком в область тела и 1 удар молотком в область головы, а не «многочисленные (не менее двух) удары», как на то указано в обвинительном заключении.

Также суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения оказание Свидетель №4 ФИО2 активного противодействия, в том числе то, что она в момент нанесения очередного удара молотком встала между ФИО2 и Потерпевший №1, закрыв его собой, тем самым предотвратив нанесение повторных ударов Потерпевший №1, и не позволила продолжить совершение преступления, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанные обстоятельства в действительности не имели места.

Иных оснований для уменьшения объема предъявленного ФИО2 обвинения не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО2 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил особо тяжкое умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а именно добровольное сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого, в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях, выдаче вещественного доказательства (орудия преступления) 

<

данные изъяты> При этом данные действия были совершены ФИО2 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Суд полагает, что то обстоятельство, что при допросе ФИО2 отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, ссылался на действия в условиях обороны от нападения Потерпевший №1, не исключает наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как он изложил фактические обстоятельства совершенного им преступления, а его показания (в части, признанной судом достоверной) были использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему 

<

данные изъяты> состояние здоровья матери подсудимого и осуществление подсудимым ухода за ней, состояние здоровья подсудимого.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как поводом для совершения ФИО2 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего по отношению к нему. Само по себе употребление спиртных напитков перед совершением преступления не свидетельствует о том, что ФИО2 находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, стороной обвинения не представлены. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца,личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО2, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, его поведение в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения ФИО2 отбывания части срока наказания в тюрьме суд не усматривает.

Срок отбывания ФИО2 лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его личность, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, род занятий, иные имеющие значение обстоятельства 

<

данные изъяты>

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, ..... рублей 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным Главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подсудимым в результате совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, поэтому исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, виновное поведение подсудимого, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого, суд удовлетворяет иск потерпевшего и взыскивает с подсудимого в его пользу в возмещение морального вреда ..... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: футболка, шорты и кроссовки подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1, а при отказе от получения – уничтожению, 2 марлевых тампона и молоток подлежат уничтожению 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере ..... рублей 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО2

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек, а именно расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО13 в общем размере ..... рублей 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО1 участвовал в уголовном деле на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, в том числе знакомился с материалами уголовного дела, участвовал в следственных и процессуальных действиях, в судебных заседаниях. 

Размер расходов потерпевшего на выплату вознаграждения представителю составляет ..... рублей. С учетом сложности уголовного дела, степени участия представителя потерпевшего ФИО1 в уголовном деле суд приходит к выводу, что размер выплаченного потерпевшим представителю вознаграждения ..... рублей является разумным, обоснованным и незавышенным.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

С учетом того, что уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд полагает, что процессуальные издержки, а именно суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере ..... рублей подлежат взысканию с ФИО2

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО2 от их возмещения не имеется, так как ФИО2 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Процессуальные издержки, а именно суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере ..... рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ с учетом возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ..... 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: футболку, шорты и кроссовки возвратить Потерпевший №1, а при отказе от получения – уничтожить, 2 марлевых тампона и молоток уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере ..... 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий В.А. Зелянин