Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 05 декабря 2023 год

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б., 

при секретаре Манаковой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 

<

данные изъяты> 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Рио» на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регинас» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет №. 40 коп., величина утраты товарной стоиомсти -

<

данные изъяты> коп (согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена.

Согласно полиса ОСАГО серии ХХХ № транспортное средство «Киа Рио» застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Ответчиком ПАО «АСКО» оплачена страховая премия с условием использования в личных целях в размере 

<

данные изъяты> коп. Согласно фото с места ДТП, транспортное средство «Киа Рио» использовалось в качестве такси. Таким образом, при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере. Размер доплаты страховой премии составил 

<

данные изъяты> коп. Таким образом, общий размер убытков составил в размере 

<

данные изъяты> руб. 33 коп., из расчета

<

данные изъяты>.29 коп. + 

<

данные изъяты>. Учитывая, что собственником транспортного средства «Киа Рио», является ФИО1, вместе с тем автомобиль был передан по договору аренду ответчику ФИО3 который и являлся виновником ДТП, поэтому вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства суду представлено не было.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находится транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный номер № (л.д. 71).

ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер № ХХХ № с ПАО «АСКО» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 указано, что транспортное средство не сдается в прокат, аренду, цель использования автомобиля – личная. Размер страховой премии, уплаченной ФИО1 при заключении договора ОСАГО, составил 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 58).

В период действия договора страхования 10 февраля 202ё года произошло ДТП с участием автомобилей ««Киа Рио», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №– ФИО3, нарушавший п.п.10.1 ПДД РФ, о чём имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 

В результате ДТП автомобилю Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный номер № причинены повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП (правое переднее крыло, капот, бампер, фара). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регинас» истцу выставлен счет на оплату № № на сумму 

<

данные изъяты> коп.

Также истцу ДД.ММ.ГГГГ направлена квитанция к заказ -наряду № № на сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №АП в соответствии с которым страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежит перечислению в ООО «Регинас».

ООО «ЭКИПАЖ» ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный номер №, размер которой составил 

<

данные изъяты> коп.(л.д.43)

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от той же даты ПАО «Аско-Страхование» ООО «РЕГИНАС» произведены выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. а также в размере 

<

данные изъяты> 47 коп.

Также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата УТС ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом «к» той же ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом «к» той же ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

В силу абзаца 9 статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Для взыскания ущерба в порядке регресса правовое значение имеет сообщение именно страхователем, то есть ФИО1 недостоверных сведений при заключении договора страхования.

В ходе проверки договора ОСАГО страховщиком ПАО «АСКО» выявлен факт предоставления страхователем ФИО1 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что подтверждается фотографиями с места ДТП, где на автомобиле имеется надпись «Яндекс.Такси».

По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс. Такси» на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный номер № времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось, водитель ФИО3 ( водительское удостоверение №) (л.д.75).

Также в материалах дела имеется ответ на запрос ООО «С-Мобильность» от ДД.ММ.ГГГГ, что выполнение заказов с использованием сервиса «С-Мобильность» на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный номер № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось, водитель ФИО3 ( водительское удостоверение №) (л.д.73).

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, в то время как автомобиль использовался в качестве такси. Данные действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в соответствии с требования закона является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса. 

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу в связи с заключенным договором аренды автотранспортного средства, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев не имеют юридического значения в данном споре, разрешаемом на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку реальный ущерб причинен в результате действий ФИО3 суд находит их не состоятельными. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из договора аренды в соответствии с которым автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер № передан арендатору во временное владение, ответу ООО «С-Мобильность» и ООО «Яндекс.Такси», фотоматериалам с изображением автомобиля с нанесенной рекламой (наклейкой), данным содержащимся в ЕГРИП в соответствии с которыми ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2018 г., основным видом деятельности которого является «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» ОКВЭД 49.32. суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер № в качестве такси, о чем было известно ФИО1

Оснований для взыскания суммы ущерба, с ответчика ФИО3 суд не усматривает на основании вышеизложенных норма права и полагает, что сумма ущерба, выплаченная ПАО «АСКО» потерпевшему в сумме 

<

данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ФИО1 в порядке регресса на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Помимо требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения ПАО «АСКО» просило взыскать сумму недоплаченной страховой премии. 

Положения абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предоставляющие страховщику право на регресс в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также на одновременное взыскание суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, на момент заключения договора ОСАГО утратили силу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то данное требование не основано на законе.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «АСКО» требования о взыскании недополученной премии 

<

данные изъяты> коп. обосновывал ссылками на статьи 944, 954 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, законом предусмотрена оспоримость такого рода сделок: в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий недействительности оспоримой сделки должен быть заявлен иск о признании такой сделки недействительной, что в суде первой инстанции истцом не было сделано, а при разрешении спора в суде апелляционной инстанции истец лишен возможности заявлять дополнительные требования.

Поскольку истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной в данном деле, иных оснований для взыскания недоплаченной страховой премии истец не заявил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика ФИО1 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании госпошлины, при этом в материалы дела не представлено доказательств оплаты госпошлины, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит. 

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 29 копеек

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН № ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 

<

данные изъяты> копейки или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 , ФИО2 –отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года 

Копия верна

Судья: Н.Б.Губка

Секретарь: К.Э.Манакова