61RS0019-01-2020-001267-38

№ 2-1316/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Авагян Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав следующее. 

09.01.2018 в г. Новочеркасске Ростовской области, в районе ... направлении движения от ... в сторону ..., водитель ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем «Mazda 626», государственный регистрационный знак ..., совершил выезд на полосу встречного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с двигавшимся в прямом встречном направлении автобусом «Hyundai County», в результате которого пассажирам ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В отношении транспортного средства «Mazda 626» АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ ..... 

На основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в отношении потерпевшего ФИО3 в размере ... руб. и в отношении потерпевшего ФИО2 в размере ... руб. 

Поскольку ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, находился в алкогольном опьянении, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке регресса в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принял, ходатайств, доказательств уважительности неявки суду не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-443/2018, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2018 в направлении движения от ... в сторону ... в ... водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mazda 626», государственный регистрационный знак ..., совершил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с двигавшимся в прямом встречном направлении автобусом «Hyundai County» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП пассажирам автомобиля «Mazda 626» ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинских экспертиз, проводимых в рамках расследования уголовного дела.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО3 в результате неправомерных действий ответчика доказан и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mazda 626», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ ....). При этом, лтветчик ФИО1 не был указан в полисе ЕЕЕ .... как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб у потерпевших возник в результате страхового случая, АО «СОГАЗ» на основании договора страхования и заявлений потерпевших выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ... руб. (платежное поручение № 36119 от 19.11.2019), в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ... руб. (платежное поручение № 957047 от 03.02.2020). 

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортным средством, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере ... руб.

Доказательств, подтверждающих наличие иного размера ущерба, ответчик в суд не представил.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке регресса в размере ... руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года.