№ 12-12/2019 (12-279/2018)

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Пчелинцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 31 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Пчелинцева Ю.В. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным и просили ее удовлетворить. В обоснование доводов указывали, что протокол об административном правонарушении не был составлен сотрудником, который выявил административное правонарушение, автомобилем управлял не он, а ФИО4, сотрудники ГИБДД не разъясняли ФИО1 его права и обязанности. На месте присутствовал только один понятой. Подпись в протоколе административного правонарушения не принадлежит ФИО1. Копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО1, по тексту протокола указано разное время совершения административного правонарушения, неверно указан адрес места совершения правонарушения: 

<

адрес>, вместо правильного 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД не предоставили доказательств правомерности нахождения экипажей в п. Нежинка. 

Допрошенный судом по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что в ночь с 28.07.2018 на 29.07.2018 находился с семьей в гостях у ФИО1. ФИО4 алкоголь не употреблял. Около 2 часов ночи попросил у ФИО1 его автомобиль, чтобы отвезти семью домой. Возвращаясь назад, увидел патрульные автомобили. Испугался, что у него нет при себе документов на автомобиль, и ускорился. Загнал автомобиль в гараж, где его ждал ФИО1 Вышел из автомобиля и зашел домой из гаража, больше на улицу не выходил. ФИО1 зашел в дом примерно через час. Указал на то, что в объяснениях понятых отсутствует время, когда они были отобраны.

Аналогичные показания ФИО4 давал в суде первой инстанции и его показания обоснованно отвергнуты мировым судьей по причине заинтересованности в исходе дела и по причине противоречий в показаниях с показаниями ФИО1 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в ночь с 28.07.2018 на 29.07.2018 у них с ФИО1 в гостях была семья ФИО4. После 01.00 она отвела сына в спальню, вышла из дома, попрощалась с супругами ФИО4 и зашла домой отдыхать. Потом услышала звуки сирен. Когда вышла, увидела в гараже мужа и сотрудников ДПС. По их просьбе она предоставила его документы из машины. Расписалась там, где нужно было расписаться, что ей передали автомобиль. Утверждает, что муж выпивал и никуда не ездил в тот день. Данная ситуация сложилась из-за конфликтов с соседями, в частности с ФИО16, который работает на руководящей должности в ГИБДД. На них с мужем стали оказывать давление после того, как они пожаловались в прокуратуру на ФИО17. На улицах появилось активное патрулирование ГИБДД, всех останавливали сотрудники ДПС, всех проверяли.

Аналогичные показания ФИО5 давала в суде первой инстанции и ее показания обоснованно отвергнуты мировым судьей по причине заинтересованности в исходе дела.

Допрошенный сотрудник ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО6 как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснил, что 29.07.2018г. при несении службы совместно с ИДПС ФИО10 в п. Нежинка, около 03.00 часов обратили внимание на движущийся навстречу автомобиль. Водителю был подан сигнал остановки, который он проигнорировал. Чуть дальше стоял второй патрульный автомобиль, сотрудниками которого также был подан сигнал к остановке. Поскольку водитель не остановился, было принято решение о преследовании автомобиля. Двумя патрульными автомобилями они начали движение. Второй экипаж прибыл к месту остановки водителя чуть быстрее, ИДПС ФИО7 первый подбежал к автомобилю, заехавшему в гараж. За рулем автомобиля находился ФИО1, личность, которого была установлена в ходе оформления материала. ФИО1 пояснил, что жест к остановке он не увидел. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранён от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование, на что он ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На месте ФИО1 факт виновности своих действий не отрицал, не оспаривал факт управления ТС, сведения о том, что автомобилем управлял кто-то другой, не представлял. ФИО6 пояснил, что в момент подачи жеста к остановке уличное освещение позволяло отчетливо видеть, что автомобилем управлял именно ФИО1. Относительно указания номера дома в протоколе об административном правонарушении пояснил, что место совершения правонарушения и место составления протокола могут не совпадать.

В протоколе верно указан 

<

адрес> где составлялся протокол, и фактическое место совершения правонарушения по адресу места жительства ФИО1: 

<

адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО7 показал, что 29.07.2018 г. совместно с ИДПС ФИО9 работал в составе автопатруля в п. Нежинка. С ними в паре работал второй экипаж в составе ИДПС ФИО6 и ФИО10. Автомобилю ФИО1 дважды подавали сигнал к остановке, но он его проигнорировал, остановился возле дома. На водительском сиденье располагался ФИО1, который проигнорировал его требование открыть дверь, открыл ворота гаража с пульта и заехал в него. В гараже ФИО1 вышел из автомобиля и попытался уйти в дом. У него имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Поскольку первым сигнал к остановке подал ФИО8, ФИО1 был передан ему для оформления материала. Пояснил, что, двигаясь за автомобилем ФИО1, прибыл к месту остановки одновременно с ним. В автомобиле находился один ФИО1, именно он управлял автомобилем, никто из автомобиля не выходил, место событий не покидал. На месте ФИО1 сначала пытался конфликтовать, потом, признавая факт своей виновности, со всем согласился, пояснил, что поехал за пивом, а когда увидел сотрудников ГИБДД, испугался. О том, что автомобилем управлял его друг, ФИО1 при оформлении материала, не упоминал. На допросе кого-либо не настаивал. 

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО9 показал, что 29.07.2018 находился с инспектором ФИО7 в автопатруле №343. С ними в паре был второй экипаж №354 в составе ФИО6 и ФИО10 Внимание патруля № 354 привлек автомобиль «Хендай». На требование остановиться, тот ускорился и сотрудники двух экипажей стали его преследовать. На месте остановки автомобиля водитель не вышел из машины, и к нему подбежал ФИО7. Водитель заехал в гараж, за ним зашел ФИО7. Когда он прошел в гараж, увидел, что ФИО7 беседует с гражданином, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался в присутствии понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО10, показал, что 29.07.2018 г. совместно с ИДПС ФИО8 в составе автопатруля №354 находился в п. Нежинка. В паре с их экипажем работал второй экипаж в составе ИДПС ФИО18 и ФИО19. Их внимание привлек движущийся навстречу автомобиль. Был подан сигнал остановки, который водитель проигнорировал. Сотрудниками второго экипажа так же был подан сигнал к остановке. Поскольку водитель продолжил движение, двумя автопатрулями стали преследовать параллельными улицами автомобиль. На место остановки водителя первым прибыл второй автопатруль и первым к автомобилю подбежал ИДПС ФИО7 Водитель заехал в гараж. Когда они подошли к автомобилю ФИО7 уже беседовал с ФИО1 У последнего имелись признаки опьянения, он не оспаривал факт управления ТС, о том, что кто-то другой управлял автомобилем не сообщал. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался. Отрицал, что на ФИО1 было оказано какое-либо давление. Запись в протоколе в графе объяснения он выполнил самостоятельно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми, а также подпись ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он протокол об административном правонарушении не подписывал, и его подпись подделана, отвергаются судом как необоснованные, поскольку в суде первой инстанции он не говорил об этом, а должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании суда 1 и второй инстанции показал, что ФИО1 лично расписывался в процессуальных документах.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 29.07.2018 года в 02 часа 20 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 56 ВА 770168 от 29.07.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №56 АК 494402 от 29.07.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №56 АМ257561 oт 29.07.2018; объяснениями понятых ФИО11, ФИО12, рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ФИО6. видеозаписью с места административного правонарушения, из которой видно, что в присутствии двух понятых ФИО1 признался в том, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ему под видеозапись было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых он отказался. 

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Доводы ФИО1 о не правомерности процедуры привлечения его к административной ответственности были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, они обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки данных выводов не имеется. 

ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено проехать должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, при которых он признал, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 судом в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы ФИО1 и его представителя не состоятельны.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу. Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял ФИО4, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, понятых ФИО11 и ФИО12, а также заявлением самого ФИО1, сделанном в присутствии понятых, при ведении видеозаписи, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и суд второй инстанции с ней соглашается, не усматривая оснований, по которым они могли бы быть оценены критически.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку они являются супругой и другом ФИО1, имеют заинтересованность в исходе дела, сам ФИО1 не настаивал на их допросе в ходе оформления материала и не давал пояснений, что водителем являлся ФИО4.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 данные в суде второй инстанции суд также оценивает критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу и противоречат им. 

Доводы ФИО1 о том, что он не получал копии протокола об административном правонарушении его собственноручными подписями в указанном протоколе. Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении, опровергаются показаниями ИДПС ФИО6 

Довод ФИО1 о недостоверности письменных объяснений понятых ввиду отсутствия на указанных объяснениях времени их составления юридического значения не имеет, поскольку из показаний допрошенного в суде первой инстанции понятого ФИО12 и из оглашенных судом первой инстанции показаний понятого ФИО11 следует, что понятые присутствовали при составлении процессуальных документов составленных в период между 02 часов 35 минут по 03 часа 10 минут 29.07.2018 года.

Показания понятых полностью соотносятся с видеозаписью приобщенной к материалам дела. При этом доводы ФИО1 относительного того, что понятые при составлении процессуальных документов присутствовали порознь, полностью опровергаются данной видеозаписью.

Доводы ФИО1, что он не управлял автомобилем и в гараж не заезжал, также полностью опровергаются данной видеозаписью. 

Доводы жалобы относительно того, что ИДПС ФИО7 который подал сигнал остановки и выявил правонарушение должен был составить рапорт и схему места совершения правонарушения, а сотрудник ДПС ФИО6 и мог составлять протокол об административном правонарушении, не основаны на законе.

Доводы жалобы относительно того, что инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 не могли узнать в ехавшем за рулем ночью по улице автомобиле ФИО1, опровергли в судебном заседании свидетель ФИО7и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, которые показали, что видели за рулем автомобиля именно ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. -

Доводы жалобы ФИО1 направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

При назначении административного мировым судьей учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от 31 октября 2018 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 КоАП РФ в порядке указанном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья О.В. Куликовский