Дело № 2-590/2023

УИД 75RS0013-01-2023-001572-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 г. п.Карымское 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – публичные торги и направив вырученные денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 853 709,08 руб. на срок 84 месяца на условиях процентной ставки в размере 16,70% в год. Денежные средства были предоставлены заемщику, в том числе на покупку транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска. Кредитный договор обеспечен залогом указанного транспортного средства. ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 870 179,42 руб. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу право требования по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком не погашена и составляет 947 968,53 руб. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) исковые требования уточнил, просил также взыскать с ФИО1 задолженность по процентам в размере 85 799,94 руб., увеличил сумму судебных расходов до 8 774 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, запрещено совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN № (л.д. 76-78).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля – ФИО2 

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 853 709,08 руб. на условиях процентной ставки в размере 16,70% на срок 84 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными равными платежами в размере 17 409,02 руб. 11-го числа каждого месяца (л.д. 10-16).

По условиям п. 10 и раздела 2 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства – автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №

Согласно пункту 6 договора залога предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя, в том числе отчуждать предмет залога.

В соответствии с решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 30).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, состоящей из: задолженности по основному долгу – 794602,98 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 67 565,60 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 010,84 руб., всего 870 179,42 руб. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №-н/55-2021-3-1455 (л.д. 70).

По сведениям Карымского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи в возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, остаток задолженности 864 412,68 руб. 

Договор цессии между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцу перешли права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, другие права, предусмотренные кредитным договором, права обеспечивающие исполнение обязательства, а также права на получение сумм неустоек (л.д. 33-43).

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 799,94 руб.

Расчет задолженности судом признается верным, ответчиком ФИО1 не опровергнут, иной расчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в указанном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога ФИО1 распорядился предметом залога, по сведениям ГИБДД в настоящее время собственником автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, с указанного времени числиться за ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его приобретения ФИО2

Истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Основания для прекращения залога отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 2 774 руб., с ФИО6 – в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспортные данные: серия № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 799,94 руб., судебные расходы в размере 2774 руб., а всего 88 573,94 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, принадлежащий ФИО2 (паспортные данные: серия № №), в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Карымский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Карымский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023.