Дело №12-107/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой оспаривает факт нарушения ею ПДД РФ, указывает, что схема ДТП допущена ошибка, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий ФИО1, было расположено на одной полосе трамвайных путей (на полосе попутного движения трамваев), а не на двух, как указано в схеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, поскольку действия второго участника ДТП тоже нельзя признать правомерными, вина обоюдная, удар в машину ФИО1 совершил водитель ФИО3 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании своей вины в рассматриваемом ДТП не признал, не отрицая при этом, что удар автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий ФИО1, нанес его автомобиль, но лишь потому, что ФИО1 совершила опасный маневр перед ним.

Представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что постановление должностного лица законно и обосновано, оснований для его обжалования нет. Просила постановление о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>, при повороте налево заблаговременно не заняла крайнее положение, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно объяснениям ФИО1, последняя, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.номер №, двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совершая маневр по трамвайным путям попутного направления поворачивала на 

<

адрес> в 

<

адрес>, почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Из объяснений водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер №, ФИО3 следует, что тот двигался по рельсам по 

<

адрес> в 

<

адрес> для поворота налево на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом с ним двигался автомобиль «

<

данные изъяты> (по левой полосе). При заезде на перекресток автомобиль «

<

данные изъяты>, резко двинулся влево и пересек его траекторию – подрезал. ФИО3 резко затормозил, но избежать столкновения не сумел. Удар пришелся правым углом кузова в левое заднее крыло автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №

При рассмотрении в ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску материалов дела указанного административного правонарушения, были взяты пояснения у свидетелей вышеназванного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из письменных пояснений ФИО6, данных начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску полковнику полиции ФИО4 усматривается, что ФИО6, двигаясь в тот день на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. номер №, по 

<

адрес>, cтоя на светофоре, наблюдал момент ДТП. Автомобиль «

<

данные изъяты>, поворачивал с трамвайных путей попутного направления, за указанным автомобилем двигался микроавтобус 

<

данные изъяты>», гос. номер №, который решил сократить путь и въехал автомобилю «

<

данные изъяты>, в заднюю левую часть.

Из письменных пояснений ФИО7, данных начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску полковнику полиции ФИО4 усматривается, что ФИО7 в тот день вместе с другом стояли на светофоре на 

<

адрес> в 

<

адрес> и наблюдали момент ДТП. Автомобиль «

<

данные изъяты>, передвигался по попутным трамвайным путям, совершая поворот налево. За автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер №, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>», гос. номер №. Во время поворота автомобиля «

<

данные изъяты>», автомобиль 

<

данные изъяты>» хотел проехать быстрее и въехал в заднюю часть крыла автомобиля «

<

данные изъяты>».

Указанные показания свидетелей и самой ФИО1, не опровергаются и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, не была дана оценка объяснениям свидетелей ДТП ФИО6 и ФИО7, что не позволило правильно разрешить административное дело в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, совершение ФИО1 как водителем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ставится судом под сомнение. 

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения суду не представлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая данные положения и исследованные доказательства, прийти к однозначному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью доказана, не представляется возможным.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании не представилось возможным бесспорно установить совершение ФИО1 правонарушения, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Я.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Шахуров