Дело № 2-11736\2019 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Зарубиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль А9 к Коваль А10 Коваль А11 о признании договора дарения недействительным и применении последствия ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения, заключенной между ответчиками 00.00.0000 года, в отношении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью У.м., по адресу: Х, Х. В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с ФИО3 в пользу истца по договору займа от 04 августа 2008 года взыскано 20 000000 руб., проценты за пользование займом 8820000 руб, неустойка в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., всего 29880000 руб. На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года отделом судебных приставов по Х в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство У от 00.00.0000 года. По состоянию на 00.00.0000 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9880000 руб. 00.00.0000 года судебным приставом исполнителем ОСП по октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия, по исключению, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, общей площадью У кв.м., по адресу: Х Х. Между тем, должник ФИО3 подарил своей дочери ФИО3 1\2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 346 кв.м., по адресу: Х, Х.. Считает, что договор был заключен с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, что позволяет квалифицировать его как ничтожную сделку. Просит признать договор дарения недействительной сделкой и применить последствия его недействительности в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещенные по известным суду адресам, в том числе по месту регистрационного учета, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Х, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены, надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1, по договору займа от 00.00.0000 года, взыскана задолженность по договору займа в размере 20 000000 руб., проценты за пользование займом 8820000 руб., неустойка в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., всего 29880000 руб.

00.00.0000 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 346 кв.м., по адресу: Х, Х..

Вместе с тем у ответчика ФИО3 на момент заключения указанного договора дарения существовали неисполненные обязательства перед ФИО1, возникшие из приведенного выше решения суда.

Как следует из материалов дела, На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство У от 00.00.0000 года.

По состоянию на 00.00.0000 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9880000 руб. 

Данное исполнительное производство также содержит требования о запрете Управлению Росреестра по Х совершать регистрационные действия, по исключению, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, общей площадью 346 кв.м., по адресу: Х, Х Х.

В настоящее время сособственниками дома общей площадью 346 кв.м., по адресу: Х Х, являются ФИО6 и ФИО2 по 1\2 доли в праве.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор дарения 1\2 доли дома между ответчиками является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью не исполнения ответчиком ФИО3 решения суда.

При заключении договора дарения ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО3

Следует принять во внимание разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Таким образом, оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы ФИО1

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, права такого собственника не подлежат защите.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор дарения 1\2 доли спорного имущества, заключенный между ответчиками 00.00.0000 года является ничтожным (мнимым), поскольку заключен с целью сокрытия имущества, так как действия по отчуждению имущества совершены после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, выданному на основании решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года. Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 346 кв.м., по адресу: Х, Х, соответствуют признакам, перечисленным в п.1 ст. 170ГК РФ, то есть является мнимым.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований...

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 600 руб., что подтверждается квитанцией, а потому с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коваль А12 к Коваль А13, Коваль А14 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 346 кв.м., по адресу: Х, Х, заключенный 00.00.0000 года между Коваль А15 и Коваль А16. 

Стороны привести в первоначальное положение. Вернуть 1\2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 346 кв.м., по адресу: Х, Х, Х собственность Коваль А17

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Коваль А18 1\2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 346 кв.м., по адресу: Х.

Взыскать с Коваль А19, Коваль А20, в счет возврата уличенной государственной пошлины 600 рублей в равных долях. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева.