Дело № 2-631/2025

42RS0019-01-2024-007308-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е. Ю., 

при секретаре Суздаленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

25 июля 2025 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении материального ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 701600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10216 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 В счет возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 400000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1333000 руб., стоимость годных остатков – 231400 руб., восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, эксперта, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО6).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5, 1.3 ПДД РФ, за указанное нарушение постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно. 

Полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ему имущества, истец с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7: расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в. по состоянию на дату происшествия составляет 2324860,26 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП округленно составляет 1333000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет 231400 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО5, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, выезжала с прилегающей территории на главную дорогу по разрешающей разметке, чтобы проехать прямо и развернуться налево. У нее был знак «уступи дорогу», две полосы автомашин ее пропускали. Был затор. Остановилась, убедилась, что автомобили в обеих полосах остановились и пропускают, начала движение. В этот момент в нее врезался ответчик, который ехал прямо по полосе, предназначенной для разворота и поворота налево, где ему прямо было ехать запрещено дорожными знаками и разметкой, его появление было для нее внезапным. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ответчика, оспаривающего свою вину в ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АльтингСиб» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. механизм ДТП следующий: автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 двигался по крайней левой полосе по 

<

адрес> в направлении Запсибовского моста, намереваясь перестроиться в соседнюю полосу для дальнейшего движения прямо, а автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5 выезжал со стороны прилегающей территории 

<

адрес> по второстепенной дороге с целью пересечения главной, для дальнейшего поворота налево.

По приближению к выезду на главную дорогу, водитель 

<

данные изъяты>, ФИО5, убедившись, что транспортные средства, приближающиеся слева в среднем и правом ряду ее пропускают, продолжила движение, после чего и произошло столкновение с 

<

данные изъяты> следовавшим по левой полосе в прямом направлении.

В условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиям п.п. 9.7 и 9.1 Правил, дорожными знаками 6.3.1 и 5.15.1, а так же линиями разметки 1.1 и 1.5 (разметка 1.11 частично повреждена и может квалифицироваться как отсутствующая).

Водитель 

<

данные изъяты> ФИО5 должна была руководствоваться требованиям п.п. 13.9 ПДД РФ, дорожными знаками 2.4, 4.1.4 и 5.7.1, а так же линией разметки 1.11 (частично повреждена).

Установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям дорожных знаков 5.15.1 и 6.3.1, а в действиях водителя ФИО5 требованиям п. 13.9 Правил.

В причинной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО2, который, не выполнил требования дорожных знаков 5.15.1 и 6.3.1, что привело к нарушению п. 13.9 ПДД со стороны водителя ФИО5, и как следствие к ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия. 

В заключение эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять судебной экспертизе у суда оснований не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил ранее данное заключение, показав, что оценка действий участников дорожного движения с технической точки зрения, входит в компетенцию эксперта-автотехника по судебной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». Дорожные знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам», число полос и разрешенные направление движения по каждой из них, а так же 6.3.1 «Место для разворота», поворот налево запрещается, были установлены по пути следования водителя ФИО2 Знак 5.15.1 после пересечения с односторонней дорогой слева (выезд на мост), а знак 6.3.1 перед пересечением с дорогой, по которой движение организовано в сторону 

<

адрес>.15.1 относится к категории особых предписаний и определяет порядок и направление движения по полосам. Согласно знаку 5.15.1 движение по левой полосе осуществляется только налево, на пересечении проезжих частей перед которым он установлен. Движение прямо по данной полосе после проезда пересечения с дорогой, на которую необходимо повернуть, не допускается. Знак 6.3.1 запрещает поворот налево, и он, как правило, устанавливается на участках, где на месте разворота движение в левом направлении относительно первоначального может привести, например, к выезду на дорогу с односторонним движением, либо и дальнейшее движение возможно только в обратном направлении. Действительно, в комбинации знаков 5.15.1 и 6.3.1 можно уследить противоречие: один знак предписывает поворот налево, а другой его запрещает, но если проанализировать конкретную дорожную обстановку, то можно установить логику расстановки знаков. Водитель, двигаясь по левой полосе должен выполнить требование знака 5.15.1 и повернуть налево на участок, предназначенный для разворота. Далее движение в левом (перекрестном), относительно первоначального, направлении невозможно, так как впереди пересечение с односторонней главной дорогой обратного направления (относительно первоначального, в котором ТС двигался до места поворота по стрелке знака), о чем также свидетельствует знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Таким образом, единственное дальнейшее разрешенное направление для водителя это разворот на участке, обозначенном знаком 6.3.1. Кроме дорожных знаков есть и разметка, которая, хотя и повреждена частично, но в местах, где она видна, влияет на режим движения. Намерения ФИО2 определены по его пояснению и конечному расположению на месте столкновения, но это не значит, что его действия фактически соответствовали требованиям знака 5.15.1 и видимой дорожной разметке. Если водитель, двигаясь по левой полосе, намеревался перестроиться в соседний (средний) ряд, то должен был это сделать заблаговременно, до линии разметки 1.1, расположенной от места выезда со стороны ДОЗ и до поврежденной разметки 1.11, после которой зафиксировано продолжение сплошной линии в сторону моста (на фото с места ДТП). Подводя итог относительно действий водителя ФИО2, можно сделать вывод, что двигаясь по левой полосе проезжей части, он был обязан выполнить требования знака 5.15.1, а именно повернуть налево, затем развернуться и двигаться в обратном направлении согласно знаку 6.3.1. Фактически же водитель ФИО2 переместился прямо до места столкновения, при котором выполнить требование о повороте налево (без движения задним ходом, например) было не возможным. Водитель ФИО5 выезжала с прилегающей второстепенной дороги, и должна была руководствоваться знаком 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а так же п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Несмотря на то, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, именно нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 были первопричиной дорожно-транспортного происшествия. Нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 повлекли нарушение Правил дорожного движения РФ водителя ФИО5, которая изначально осуществляла движение в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Судом установлено, что движение автомобилей на участке дороги по 

<

адрес> регулируется установленным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам", установленным на разделительной полосе, согласно которого, допускается движение транспортных средств по правой полосе прямо и направо, по средней полосе только прямо, по левой полосе только налево – к участку дороги для разворота, обозначенного знаком 6.3.1«место для разворота».

Водитель ФИО2, двигаясь по крайней левой полосе главной дороги, в нарушение действий разметки 1.5 (разрешающей перестроение в другую полосу), дорожных знаков 5.15.1 "Направления движения по полосам", 6.3.1 «место для разворота», продолжил движение прямо, однако должен был повернуть налево и развернуться, не доезжая до места столкновения.

Исходя из места расположения транспортных средств после ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> остановился после участка дороги, где был разрешен разворот, вдоль разделительной полосы на расстоянии от нее 4м., таким образом, что переднее правое колесо находилось на линии горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, запрещая перестроение в среднюю полосу движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> напротив, руководствуясь дорожным знаком 4.1.4 «движение прямо и направо», двигался в разрешенном дорожным знаком направлении, т.е. без нарушений правил ПДД. Кроме того, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, выезжая на главную дорогу с второстепенной, убедился в безопасности маневра, дождался, когда водители, двигающиеся по главной дороге в среднем и правом ряду, его пропустят, продолжил движение. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не мог предположить, что на участке дороги, где движение запрещено, будет двигаться автомобиль в прямом направлении). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2, который не выполнил требования п.п.9.7, 9.1 ПДД РФ, а также предписания дорожных знаков 6.3.1 и 5.15.1, и горизонтальной разметки 1.1 и 1.5.

Довод ответчика о том, что на участке дороги в месте ДТП отсутствует дорожная разметка (повреждена, стерта), об отсутствии вины в совершенном ДТП не свидетельствует. Отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие дорожных знаков 5.15.1 "Направления движения по полосам", 6.3.1 «Место для разворота», требованиями которых должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено пунктом 1.3 Правил дорожного движения. Кроме того, из представленного фотоматериала, горизонтальная разметка 1.1 и 1.11 достаточно различима как до места ДТП, так и после.

В случае, если бы водитель 

<

данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе, движение по которой было разрешено налево и далее для разворота, выполнил требования дорожных знаков 6.3.1 и 5.15.1, и горизонтальной разметки 1.1 и 1.5., то избежал бы столкновения с автомобилем Honda Accord, изначально двигающегося без нарушения ПДД. По мнению суда именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель – ФИО2, в действиях ФИО5 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В связи с вышеизложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, определенную ИП ФИО7 и не оспоренную ответчиком, в размере 701600 руб. (1333000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 231400 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховая выплата)).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10216 руб., расходы на доверенность в сумме 2600 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) ущерб в суме 701600 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб., расходы на госпошлину в сумме 10216 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2025 г.

Председательствующий: Е. Ю. Будасова