Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Шелег О.П.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Веселовой С.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор К. от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившийся (данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору С. от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 275 часов. 

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложены на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений, по вступлении приговора в законную силу постановлено ее отменить. 

Разъяснено ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Постановлено приговор У. от Дата изъята исполнять самостоятельно. 

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Выслушав явившихся лиц, изучив уголовное дело, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веселова С.П. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в виду нарушений требований уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ. Указывает, что согласно резолютивной части приговора суд постановил уничтожить вещественное средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское». Вместе с тем, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, суд не принял во внимание, что постановлением следователя (данные изъяты)» от Дата изъята по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела, возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту сбыта ФИО1 наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), то есть по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Дата изъята следователем (данные изъяты) принято решение о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Полагает, что решение об уничтожении вышеуказанного наркотического средства судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств. Обращает внимание, что при принятии решения об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством, судом не установлено, приобщалось ли оно к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При таких обстоятельствах выводы суда об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством, являются необоснованными, наркотическое средство подлежит хранению до решения вопроса по выделенному уголовному делу, что может быть устранено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора решение об уничтожении вещественного наркотического средства, указать о передаче вещественного доказательства – наркотического средства в орган, в чьем производстве находится выделенное уголовное дело по факту сбыта ФИО1 наркотического средства, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтена тяжесть преступления, его личность, судом лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, а оценка им в совокупности не дана. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, прохождение лечения в ОГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» посещение программы социальной реабилитации 12 шагов, наличие на иждивении престарелого отца, являющегося (данные изъяты) который нуждается в материальной помощи и постоянном уходе. Считает назначенное наказание в виде обязательных работ является нецелесообразным, с учетом сложности трудоустройства в 

<

адрес изъят>. Цитирует положения ст. 389.16, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, указывая, что приговор суда подлежит изменению в виду несправедливости назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить: назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Веселова С.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается. 

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждается как его признательными показаниями, данными им в судебном заседании, так и показаниями свидетеля А. (полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское»), свидетелей Б. и В., а также протоколом осмотра места происшествия; справкой об исследовании Номер изъят от Дата изъята , согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), масса вещества составила 0,216 г., жидкость в шприце содержит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), масса вещества в перерасчете на сухой вес составила 0,012 г.; чистосердечным признанием ФИО1, в котором он признает вину и указывает, что приобрел наркотическое средство для личного употребления; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1; протоколом осмотра предметов, которым осмотрен бумажный сверток белого цвета (объект Номер изъят) и шприц внутри которого находится жидкость прозрачного цвета (объект Номер изъят); заключением эксперта Номер изъят, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество (упаковка Номер изъят) содержит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса вещества составляет 0,211 г. Жидкость, представленная на экспертизу (упаковка Номер изъят) содержит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса вещества в перерасчете на сухой вес составляет 0,009 г.; протоколом осмотра предметов и документов, которым осмотрена коробка футляр с подвеской из золота в виде сердца и картонная упаковка с курительными стиками «НЕЕТS»; 6 упаковок с пирожными «Чокопай». 

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Справкой об исследовании Номер изъят от Дата изъята и заключением эксперта Номер изъят достоверно установлено, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин) в количестве не менее 0,228 г. Данное количество наркотического средства является значительным размером, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам. 

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивированы. 

При определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе с учетом заключения СПЭ, состояние здоровья престарелого отца, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний при допросе и при проверке показаний на месте с участием подозреваемого, в том числе в указании места приобретения наркотического средства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, суд располагал сведениями о личности осужденного в полном объеме и учитывал данные сведения при назначении наказания, в том числе что он холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, однако работает по найму на мебельной фабрике «Ивушка» обклейщиком, осуществляет уход за престарелым отцом, нуждающимся в постороннем уходе, имеет место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе штрафа, о чем просит осужденный в своей жалобе, достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. При этом судом учтено, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору С. от Дата изъята , поэтому при назначении окончательного наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору С. от Дата изъята , с возложением на осужденного в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанности по прохождению лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации. 

Приговор У. от Дата изъята обоснованно оставлен судом на самостоятельное исполнение.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объеме при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание. Су апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым. 

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд указал на разрешение судьбы вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Резолютивная часть приговора содержит решение о том, что по вступлению приговора в законную силу: - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», уничтожить.

Однако, постановлением следователя (данные изъяты)» от Дата изъята по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела, возбуждено уголовное дело Номер изъят по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть по факту сбыта ФИО1 наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), постановлением следователя от Дата изъята предварительное следствие по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В связи с чем наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в количестве 0,206 г., шприц с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) в количестве 0,006 г., пустой флакон с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) в следовых количествах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», подлежат хранению до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу, поэтому судебное решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Из материалов дела следует, что на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 отбыто наказание по приговору от Дата изъята в размере 224 часа, что подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и не ведут к снижению назначенного ему наказания. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор К. от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора решение об уничтожении наркотического средства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в количестве 0,206 г., шприц с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) в количестве 0,006 г., пустой флакон с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) в следовых количествах, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору С. от Дата изъята в виде обязательных работ в размере 224 часа. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Веселовой С.П. удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина