АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Мазуровой Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 7 октября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору от 3 мая 2024 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, мотивируя тем, что он отбыл установленный срок наказания, действующих взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование требований осужденный ссылается на то, что он отбыл положенную часть наказания, взысканий и исполнительных листов не имеет, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», трудоустроен, поддерживает с родными социально-полезные связи, имеет постоянное место жительства, имеется водительское удостоверение и после освобождения планирует работать водителем. В связи с трудоустройством у него отсутствует время на проявление инициативы по улучшению благоустройства исправительного учреждения и для посещения социально-правовых и социально–педагогических занятий. В выходные дни он посещает мероприятия по просмотру фильмов. В спортивных мероприятиях он не может принимать участия по состоянию здоровья, у него 

<

данные изъяты>. Выражает несогласие с мнением администрации относительно короткого периода в 2 месяца нахождения его в исправительном учреждении, который является недостаточным для его освобождения. Он положительно характеризуется, встал на путь исправления.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление суда признать законным и обоснованным не представляется возможным. Постановление суда первой инстанции подлежит отмене, необходимо принять новое судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Содержание принятого оспариваемого решения по настоящему материалу свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам по рассматриваемому материалу о применении правил ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, влекущие отмену принятого постановления в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исходил из сведений, представленных в характеристике из 

<

данные изъяты>.

За период содержания в 

<

данные изъяты> ФИО1 поощрений не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовой и кружковой работе, проводимых в учреждениях и помещении отряда, участия не принимает. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, проходил обучение по специальности подсобный рабочий. Осужденный относится к учебе удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится посредственно, выполняет поставленные задачи, отказов от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не имеется, социально-значимые связи поддерживает. Исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали.

В содержании постановления суд первой инстанции привел данные о том, что администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение осужденному ФИО1 нецелесообразно, поскольку срок, отбытый ФИО1 в 

<

данные изъяты>, составляет менее двух месяцев и является недостаточным к адаптации жизни в свободном обществе. Готовность к законопослушному поведению не сформирована в достаточной степени. Цель наказания не достигнуты в полном объёме, с положительной стороны себя не проявил.

Суд первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении указал на то, что убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также о том, что восстановлена социальная справедливость, не представлено.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным материалам дела, прежде всего данным характеристики исправительного учреждения, содержание которой свидетельствует о том, что в целом осужденный за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, а не только за 2 месяца, характеризуется в целом положительно.

Из постановления суда не ясно, по какой причине суд пришел к выводу об отказе в применении ст. 79 УК РФ, не приведена оценка поведению осужденного, отсутствию дисциплинарных взысканий, а также отсутствуют обстоятельства, которые не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о стабильно положительном поведении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут отмену оспариваемого постановления на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ нового решения.

Как следует из представленных суду материалов, право на условно-досрочное освобождение у осужденного наступило 18 октября 2024 года.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, взысканий не имеет.

Указанный вывод подтверждается представленной на осужденного характеристики администрации исправительного учреждения, из содержания которой следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет, на разводы и построения прибывает своевременно, в общении с представителями администрации учреждения вежлив. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит и не состоял. В общественной жизни, спортивных мероприятиях учреждения участия не принимает. Социально-правовые занятия не всегда посещает.

За время отбывания назначенного судом срока наказания проходил обучение по специальности подсобный рабочий, отношение к учебе удовлетворительное. Трудоустроен, к труду относится посредственно, выполняет поставленные задачи, от работ по благоустройству территории не отказывается. Исполнительные листы не поступали. Удержаний денежных средств не производилось.

Вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 какими-либо конкретными данными поведения осужденного в период отбывания наказания, отрицательно характеризующими осужденного, не подтверждены.

Таких данных, влекущих отказ в удовлетворении реализации наступившего права на условно-досрочное освобождение, материалы не содержат.

При этом, из имеющихся материалов следует, что поведение ФИО1 является стабильно положительным. Отсутствие поощрений не является обязательным условием для применения условно-досрочного освобождения. Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не имеет дисциплинарных взысканий.

Осужденный возместил причиненный преступлениями материальный ущерб как по приговору от 3 мая 2024 года, так и по приговору 7 октября 2024 года.

Поскольку данных, объективно указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и влекущих отказ в удовлетворении реализации наступившего права на условно-досрочное освобождение, материалы не содержат, приведенные вышеуказанные сведения о поведении в совокупности в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие взысканий, трудоустройство в исправительном учреждении, получение профессии осужденным, а также изменение вида исправительного учреждения по постановлению суда от 1 августа 2025 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Срок наказания, не отбытый осужденным на день рассмотрения апелляционной жалобы, составляет 1 месяц 24 дня. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ следует возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.23. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отменить, принять новое решение.

Освободить ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 7 октября 2024 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 24 дня.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности, позволяющие контролировать его поведение: по прибытию на место жительства в течение 3-х суток встать на учет в орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными лицами; не менять постоянного своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными лицами; регулярно являться для регистрации в указанное органом, осуществляющим контроль за условно-досрочно освобожденными лицами, время.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью адвоката, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова