Дело № 10-3/2024

УИД 62RS0003-01-2023-001030-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В., 

при секретаре Детенышевой Е.О.,

с участием государственных обвинителей Рыбакова Р.В., Козловой А.А., 

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено с помощью системы видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Смирновой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Вязниковского межрайонного прокурора, дополненного Вязниковским межрайонным прокурором, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 17 октября 2023 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, места постоянной регистрации не имеющий, временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Петровского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 276 района Новокосино г. Москвы от 21 мая 2019 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 22 января 2021 г. по отбытии срока наказания, 

- приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лищения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2023 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2023 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором постановлено избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2023 г. - с 1 ноября 2022 г. по 16 октября 2023 г., из которого с 1 ноября 2022 г. по 16 июля 2023 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, постановлено хранящийся при уголовном деле карманный набор отверток с рукоятью черного цвета уничтожить. 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 17 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применение предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. 

В частности, он признан виновным в том, что 25 июля 2022 г. с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут во время распития спиртного Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1 у 

<

адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО1, пребывавшим в состоянии алкогольного опьянения возник конфликт. В этой связи у ФИО1 возник умысел на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанном выше месте и в тот же период времени левой рукой достал из кармана надетых на нем шорт орудие колюще-режущего типа отвертку, входящую в карманный набор отверток, и, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 в область правого плечевого сустава один удар, причинив ему колото-резаную рану в области правого плечевого сустава, которая согласно заключению эксперта № 265 от 17 октября 2022 г. относится к легкому вреда здоровью, причиненного здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни человека (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) 

Данным приговором действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласия сторон об особом порядке судебного разбирательства. 

И.о. Вязниковского межрайонного прокурора обратился с апелляционным представлением на указанный приговор, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, указал, что при вынесении приговора у осужденного обоснованно усмотрено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, наказание ему назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Мотивируя невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обосновал такое решение отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Вместе с тем, как следует из представления, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ возможно при любом виде рецидива и при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, если судом будут установлены обстоятельства, смягчающие наказание виновного. 

Приведя доводы о личности осужденного, в частности неудовлетворительные характеристики, неоднократные судимости, по мнению инициатора преставления, применение к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ невозможно, просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

На стадии подготовки к судебному заседанию Вязниковский межрайонным прокурор внес дополнительное представление на указанный выше судебный акт, указав, что в обвинительном заключении, равно как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, при описании инкриминируемого ФИО1 деяния, имеется указание последствия в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью по признаку опасности для жизни, при этом в предъявленном ФИО1 обвинении имеется ссылка как на п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так и на п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г., которыми предусмотрены признаки отнесения причиненного вреда человека как к легкому, так и к тяжкому, в тех же документах, при указании на квалификацию действий ФИО1 не раскрыта в полностью квалификация его действий, лишь имеется указание на квалифицирующий признак. Инициатор дополнения к представлению просит обжалуемы приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В судебном заседании государственный обвинитель изложенные в представлении доводы поддержал, защитник и осужденный внесенные требования поддержали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, характер и размер вреда, причиненного преступлением, юридическую оценку содеянного.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении. 

Вместе с тем из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

В приговоре действия осужденного ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако в соответствии с текстом обвинительного заключения при описании инкриминированных ФИО3 событий причиненное потерпевшему повреждение к легкому вреду здоровья отнесено по иному признаку «по признаку опасности для жизни», а при квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ субъективная сторона деяния и объективные действия (умышленное причинение легкого вреда здоровью), равно как и признак, по которому определена тяжесть вреда здоровью (вызвавшего кратковременное расстройство здоровья), не определены. 

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 согласился именно с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и пояснил, что вину признает в полном объеме предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, при вынесении приговора суд изменил вышеуказанные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния. В данном случае изложенные в приговоре фактические обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния не соответствуют обвинению, с которым согласился подсудимый.

Кроме того, в нарушении ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не удостоверился, что указанный выше признак отнесения причиненного вреда к легкому «по признаку опасности для жизни» нашел подтверждение материалами уголовного дела. 

В представленном по этому поводу заключении судебно-медицинского эксперта (л.д. 61-62) такой признак отсутствует. 

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В пункте п. 5 ст. 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, помимо прочего, вопрос является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Указанные требования закона по настоящему делу также не выполнены.

Так, положения ч.ч. 1, 2 ст. 115 УК РФ предусматривают ряд альтернативных критериев отнесения тяжести телесных повреждений к легкому вреду здоровью, в частности, как по признаку кратковременного расстройства здоровья, так и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Определяя не вмененный подсудимому соответствующий критерий, суд фактически вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, существенно нарушив приведенные выше требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, доводы и.о. Вязниковского межрайонного прокурора, изложенные в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции проверке и оценке не подлежат, чем обусловлено оставление внесенного представления без рассмотрения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В обвинительном заключении, равно как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 178-181, т. 1 л.д. 244 – т. 2 л.д. 1-3), при описании инкриминированного ФИО1 деяния имеется указание на причинение им потерпевшему легкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, при этом имеется ссылка как на п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (которым регламентирован критерий отнесения вреда здоровью к легкому), так и на п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. (которым регламентирован критерий отнесения вреда здоровью к тяжкому).

При таких обстоятельствах, учитывая, что как следует из тех же документов, составленных следственным органом, при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не раскрыта квалификации его действий, лишь приведена ссылка на квалифицирующий признак, в условиях наличия в ч.ч. 1, 2 ст. 115 УК РФ двух альтернативных критериев отнесения тяжести телесных повреждений к легкому вреду здоровью как по признаку кратковременного расстройства здоровья, так и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что не отражено при описании инкриминированного ФИО1 обвинения, сторона защиты лишена возможности защищаться от предъявленного обвиняемому обвинения в виду его неконкретности.

Приведенные нарушения требований УПК РФ являются существенными и не устранимыми на стадии судебного разбирательства уголовного дела, их наличие исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи настоящее уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, чем обусловлено лишь частичное удовлетворение дополнительного представления Вязниковского межрайонного прокурора, просившего направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим, постоянного места регистрации не имеет, как следует из представленных характеристик (т. 1 л.д. 160, 164, 231) постоянно в одном месте не проживает, по последнему месту фактического проживания в г. Рязань охарактеризован отрицательно, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в отсутствие супруги крепкими социальными связями не обременен, даже в условиях того, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, воспитывает ребенка своей сожительницы, по мнению суда, имеются основания полагать, что он вне изоляции может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь уголовной ответственности, скрыться. 

В этой связи суд полагает невозможным применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, нежели как заключение под стражу, в связи с чем суд апелляционной инстанции избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения его под стражу, и устанавливает срок ее действия 2 месяца с момента вынесения настоящего судебного акта, который, по мнению суда, достаточен для его исполнения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 17 октября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив дополнительное представление Вязниковского межрайонного прокурора, оставив представление и.о. Вязниковского межрайонного прокурора без рассмотрения.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвратить прокурору Октябрьского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента вынесения настоящего постановления, по 14 апреля 2024 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Быстров