Судья Фролычева Е.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы указывает на его невиновность. При этом указывает, что водитель ФИО2 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП ПРФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и наличие нарушении ПДД в действиях второго участника ДТП.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 признал необоснованной.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, доводы выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в пути следования по проезжей части 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД надлежащим образом за дорожной обстановкой и её изменениями не следил, вёл свой автомобиль без дорожных условий, не соблюдая безопасную дистанцию до автомобиля авто под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, который 02 июня 2020 года собственноручно дополнил, что столкновения с транспортным средством авто не удалось избежать из-за маленького расстояния между его автомобилем и автомобилем ФИО2, с несоблюдением дистанции согласен, вину признает (л.д.16); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Mitsubishi L-200, под управлением ФИО2

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи с видео-регистратора, объективно следует, что водитель транспортного средства авто перестроившись в крайнюю левую полосу двигался по ней до начала совершения разворота. В тот момент, когда при совершении водителем маневра разворота передняя часть автомобиля авто находилась на встречной полосе, произошел удар.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, объективно подтверждающих наличие вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о нарушениях ПДД водителем ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья