Гражданское дело № 2-133/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 14 июня 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края:

в составе председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретере ФИО2,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/18 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Манский районный суд Красноярского края к Администрации Манского района Красноярского края о признании права собственности на самовольное строение.

Исковые требования ФИО3 аргументированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, и в ходе этой деятельности ДД.ММ.ГГГГ главой Камарчагской сельской администрации вынесено постановление №, согласно которому ФИО3 был выделен земельный участок площадью 44 кв.м. для установки торговой точки по адресу 

<

адрес> от железнодорожного переезда, а в последующем ФИО3 на основании постановления главы Камарчагской сельской администрации был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 673 кв.м. за плату в собственность для торгово-закупочной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан строительный паспорт на строительство торговой точки с торговым залом и подсобным помещением для складирования товара, после чего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было возведено нежилое помещение - магазин, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и этот возведенный объект имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - ленточные бутовые, стены - деревянные, рубленные, крыша - шиферная, деревянная, стропильная, полы - деревянные, окна - двойные, дерево, двери - металл, отопление - электрическое. ДД.ММ.ГГГГ главой Манского района на имя предпринимателя ФИО3 выдано разрешение №-р на открытое торговой точки (магазина смешанных товаров «Весна») в 

<

адрес>. ФИО3, тем не менее, несмотря на наличие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, разработку строительного паспорта, не имеет возможности оформить право собственности на данный объект недвижимости, при этом в Администрации Манского района Красноярского края в устной форме ФИО3 было отказано в выдачи акта приемки объекта строительства в эксплуатации, при этом ФИО3 полагает, что отказ связан с тем, что площадь возведенного здания составляет 33,5 кв.м., а согласно требованиям строительного паспорта ФИО3 должен был возвести здание площадью 44 кв.м.

Основываясь на изложенном, ФИО3, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 222 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Седа РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит суд: 1) признать за ФИО3 право собственности на здание магазина, общей площадью 33,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (далее - земельный участок :22) по адресу: 

<

адрес>.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 15 января 2018 г. привлечены в качестве: 1) соответчика Администрация Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Камарчагский сельсовет); 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Березовское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 06 марта 2018 г. в протокольной форме в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (в том числе через его филиал Красноярская железная дорога) (далее - ОАО «РЖД»).

Администрация Манского района Красноярского края поданы возражения на исковое заявление, в которых указанный ответчик просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных им требований, поскольку: 1) выданное ФИО3 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, связано с проведение строительно-монтажных работ по установке торговой точки-павильона, а согласно плану земельного участка, ФИО3 запрещены работы по строительству капитальный зданий, а соответственно ФИО3 мог возвести лишь временное сооружение; 2) ФИО3 указывает на то, что им магазин был возведен в 1997 г., при этом он не ссылается на его реконструкцию в целях придания ему статуса капитального сооружения; 3) само по себе наличие фундамента спорного здания не подтверждает статус капитального строения; 4) несоблюдение ФИО3 условий разрешения на выполнение строительно-монтажных работ с возведением капитального строительства является самовольным строительством; 5) довод истца об отказе ему в устной форме в выдаче акта приемки объекта в эксплуатацию не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 с письменным заявлением о выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, он имеет лишь на разрешение на временную стационарную торговую точку; 6) ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства должен пройти процедуру получения разрешение на строительство капитального сооружения и пройти процедуру получения акта о вводе объекта в эксплуатацию; 7) запрет на строительство капитальных сооружений на выделенном ФИО3 земельном участке, а также наличие у него разрешения по возведению временной стационарной торговой точки свидетельствуют о том, что возведенная ФИО3 постройка не является самовольной.

ОАО «РЖД» в адрес суда направлены обращения, в которых указывается на то, что 1) земельный участок № не принадлежит на праве собственности или ином вещном праве ОАО «РЖД», при этом границы земельных участков, расположенных в Манском районе и принадлежащих ОАО «РЖД» не пересекаются, с ОАО «РЖД» строительство объекта по адресу: 

<

адрес> не согласовывалось, в связи с чем интересы ОАО «РЖД» размещение здания не затрагивает; 2) земельный участок :22 не входит в границы земельного участка полосы отвода железной дороги, для определения его фактического местоположения относительно земельных участков необходимы координаты характерных точек контура здания; 3) в соответствии с требованиями ст. 1 ГрК РФ в обладании ОАО «РЖД» находятся охранные зоны железнодорожного транспорта, однако ОАО «РЖД» не имеет достоверной информации об установлении границ указанных зон в районе здания, поскольку указанные зоны устанавливаются органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе в правилах землепользования и застройки, то есть необходимые документы о наличии или отсутствии и границах охранной зоны железной дороги в районе спорного здания имеются у Камарчагского сельсовета.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенные в иске основаниям, отказался от проведения по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе и про вопросу соответствия спорного строения требованиям пожарной безопасность, правилам землепользования и застройки Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, по обстоятельствам заявленного иска указал на то, что в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя он не имеет, однако в ДД.ММ.ГГГГ. ему был выдан строительный паспорт, на основании которого он выстроил магазин, ему было выдано разрешение на открытие магазина, в том числе данное разрешение было подписано сотрудниками пожарного надзора, каких-либо нарушений в рамках этого разрешения выявлено не было, в связи с чем спорное строение является безопасным.

Представители ответчика Администрации Манского района Красноярского края, ответчика ОАО «РЖД», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального Березовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились.

Представители ответчика Камарчагского сельсовета, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Березовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явились, согласно поданным заявлениям просят провести судебное заседание без их участия, при этом Камарчагский сельсовет указывает на отсутствие каких-либо требований и возражений.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, с учетом заявленных требований и возражений, доводов сторон в судебном заседании, суд, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2, 4 ст. 1 регламентировано, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; 3) они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; 4) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормами пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ определено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ГК РФ в ст. 12 предусмотрены формы защиты гражданских прав, к которым относится признание права.

Положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Нормой пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ регламентировано, что: 1) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; 2) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ГК РФ в пп. 1 - 3 ст. 222 установлены правила, согласно которым: 1) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; 2) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; 3) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 3.1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 3.2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3.3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 26 даны разъяснения, согласно которым: 1) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства; 2) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; 3) если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ) в п. 4 ст. 1 введено понятие «зоны с особыми условиями использования территорий», под которым понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Положениями ст. ст. 10 - 36 ГрК РФ определено, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются органами государственной власти и местного самоуправления различных уровней, включая поселение, и подлежат отражению в градостроительной документации муниципального образования: правилах землепользования и застройки, а также в генеральном плане территории.

Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» предусмотрены понятия: 1) полосы отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; 2) охранные зоны - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям.

06 августа 2008 г. Минтрансом РФ издан Приказ № 126, которым утверждены Нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормы расчета охранных зон железных дорог, согласно которым ширина охранной зоны должна быть: не менее 500 м. - в пустынных и полупустынных районах; не менее 100 м. - в остальных районах.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, Камарчагским сельсоветом издано постановление №, согласно которому ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 44 кв.м. для строительства торговой точки в аренду сроком на 2 года по адресу 

<

адрес>, и в этот же день с ФИО3 был заключен договор аренды для установки торговой точки согласно прилагаемому плану, которым в отношении данного земельного участка было установлено ограничение использование - запрещено строительство капитальных зданий.

Камарчагским сельсоветом был составлен акт отбора и обследования земельного участка под строительство, из которого следует, что земельный участок по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № располагается в 

<

адрес>, имеет размер 8,0 Х 5,5 кв.м.

ФИО3 в последующем Инспекцией госархстройнадзора Манского района Красноярского края было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 разрешено выполнение строительно-монтажных работ по установки торговой точки - павильона.

ДД.ММ.ГГГГ Камарчагским сельсоветом издано постановления №, в соответствии с которым ФИО3 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 673 кв.м для осуществления торгово-закупочной деятельности расположением в 

<

адрес>, с возложением ряда обязанностей, в том числе использовать земельный участок по назначению.

ФИО3 в последующем на основании указанного постановления было выдано свидетельство о регистрации права, согласно которому он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 673 кв.м. с кадастровым номером № (далее - земельный участок №).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю выдана выписка из ЕГРН, согласно которой земельный участок № имеет площадь 673 +/- 9 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для строительства магазина и торгово-закупочной деятельности.

Распоряжением Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разрешено открытие торговой точки (магазина смешанных товаров «Весна») в 

<

адрес>

Расположение земельного участка, представленного ФИО3 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по данным выкопировки из плана 

<

адрес> по отводимому участку, во взаимосвязи с расположением земельного участка : 22 по данным схемы расположения земельных участков, представленной ОАО «РЖД», основанной на данных интернет ресурса «Публичная кадастровая карта» свидетельствует о том, что земельный участок по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № включается в границы земельного участка №, доказательств обратного суду со стороны ФИО3 не представлено.

ФИО3 в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его буквальному содержанию, имел право по возведению на представленном земельном участке объекта некапитального строительства, что также согласуется с планом земельного участка, запрещающим возведение объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ суд при принятии искового заявления к производству в качестве юридических обстоятельств, подлежащих доказыванию, установил ФИО3 следующее: 1) наличие у ФИО3 права собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный под спорным заданием; 2) выдача ФИО3 разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; 4) обращение ФИО3 в уполномоченный государственный (муниципальный) орган о выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; 5) отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе и государства (РФ, Красноярского края), угрозы жизни и здоровья граждан по линии строительного и санитарного надзоров, пожарной безопасности при сохранении в существующем виде спорного здания; 6) необоснованность отказа государственного (муниципального) органа о выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; 7) наличие у земельного участка по месту возведения самовольной постройки категории, допускающий строительство на нем данного объекта; 8) соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

ФИО3 в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось предоставить суду письменные заключения экспертных организаций по вопросам соответствия спорного нежилого задания, в существующем виде градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также по вопросу отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и охраняемых законом интересов, в том числе при использовании данного объекта при осуществлении производственно-коммерческой деятельности, и в этом же определении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разъяснялось право на подачу ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов, указанных выше, при отсутствии возможности предоставить соответствующие заключения экспертных учреждений до рассмотрения гражданского дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ФИО3 отверг неоднократные предложения суда назначить по гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, равно как и не поддержал ранее поданное ходатайство о назначении указанной экспертизы, полагая, что им представлены достаточные доказательства заявленных исковых требований, в том числе: 1) технический план здания кадастрового инженера ООО «Манское БТИ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое здание - торговая точка павильон расположено на земельном участке №, имеет общую площадь учета 33,5 кв.м., конструктивные элементы нежилого здания, среди которых фундамент - ленточные бутовые, стены - деревянные, рубленные, крыша - шиферная, деревянная, стропильная, полы - деревянные, окна - двойные, дерево, двери - металл; 2) санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача по Манскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что условия реализации смешанных товаров в магазине «Весна» ИП ФИО3 в 

<

адрес> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности»; 3) заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» СТЭ 08-01/2018 от 22 января 2018 г.по результатам проведения капитальности строения, согласно которому: 3.1) здание магазина имеет прочную связь с землей, здание магазина не является сборно-разборным (мобильным) сооружением, перемещение здания магазина на другое место без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно, здание магазина относится к нормальному уровню ответственности К-2 по ГОСТу 27751-2014 и является объектом капитального строительства; 2.1) строительство здания магазина на указанном земельном участке соответствует разрешенному использованию земельного участка, расстояние от здания магазина до существующих огородов, дачных участков, линии электропередач, водопровода и железной дороги соответствует градостроительным нормам, здание магазина соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровья.

Результаты исследований кадастрового инженера ООО «Манское БТИ» ФИО4, главного государственного санитарного врача по Манскому району ФИО5, а также ООО «СудСтройЭкспертиза», суд, тем не менее, отвергает на несостоятельностью, поскольку: во-первых) технический план здания кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ею не заверен, подпись указанного кадастрового инженера на техническом плане отсутствует; во-вторых) срок действия санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ; в-третьих) в заключении СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на анализ правил землепользования и застройки Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, куда входит д. Новосельск, равно как и нет в этом заключении анализа существующих в месте расположения спорного строения норм полос отвода железных дорог и норм охранной зоны, а изложенные в заключении указание на то, что расстояние от здания магазина до железной дороги соответствует градостроительным нормам, носит неподтвержденный характер, при этом суд учитывает, согласно ранее выданным документам, спорное строение находится на расстоянии 100 м. от железнодорожных путей, однако, как следует из представленных схем, только границы полосы отвода железной дороги находятся в непосредственной близости от земельного участка : №, а соответственно данное строение, как считает суд, уже включается в охранную зону железной дороги, иного ФИО3 не доказано.

Нарушением порядка доказывания заявленных исковых требований со стороны ФИО3 суд также признает и то, что вопреки положениям ст. 222 ГК РФ, ФИО3 не представил суду заключений специалистов о соответствии спорного здания требованиям пожарной безопасности, а без этого, учитывая назначение спорного здания, суд не может установить отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан.

Непредставление ФИО3 достаточных доказательств соответствия спорного нежилого здания, в существующем виде градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также уклонение ФИО3 от проведения по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, наличие для ФИО3 запрета на строительство объектов капитального строительства на выделяемом земельном участке по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие достоверных данных о невключении спорного строения в охранную зону железной дороги, в своей совокупности позволяют суду отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме за недоказанностью.

ФИО3 к тому же, как считает суд, до подачи искового заявления не принял всех надлежащих мер при узаконивании своего владения самовольной постройкой при взаимодействии с Администрацией Манского района Красноярского края, поскольку: 1) согласно письму Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес> поскольку ни одного документа, предусмотренного ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, ФИО3 к поданному заявлению не приложил; 2) доказательств подачи ФИО3 письменных обращений в Администрацию Манского района Красноярского края по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до предъявления исковых требований суду стороной истца также не представлено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на здание магазина общей площадью 33,5 кв., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 г.