№2-11/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 г. город Красноярск 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Кулябове А.А., с участием представителя войсковой части ... и федерального казенного учреждения «Войсковая ...» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-11/2021 по иску ВрИО командира войсковой части ... о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Войсковая часть ...» денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,

установил:

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Войсковая часть ...» (далее – ФКУ в/ч ...) 110648 рублей 39 копеек.

В обоснование исковых требований он привел доводы о том, что в период прохождения военной службы в войсковой части ... ФИО2 для использования были выданы материальные средства – аккумуляторные батареи: АКБ 10НГЦ-6-2-1 в количестве 3 штук по цене 12293 рубля 54 копейки за каждую; АКБ 10НГМГ-1,0 в количестве 20 штук по цене 1969 рублей 10 копеек за каждую; АКБ 6НГЦ-1,1 в количестве 15 штук по цене 2142 рубля 42 копейки за каждую, и 10,3 кг трубы ВГП 20*2,8 мм по цене 34 рубля 90 копеек за килограмм, то есть всего имущества на заявленную сумму иска.

При увольнении в феврале 2018 г. с военной службы ответчик данное имущество не сдал, за его использование не отчитался, а в ходе инвентаризации было выявлено отсутствие данного имущества.

Так как данная сумма составляет недостачу и является ущербом, причиненным войсковой части ..., то в силу статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик подлежит полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Сумма возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу ФКУ в/ч ..., поскольку войсковая часть ... находится на финансовом обеспечении в этом учреждении.

Представитель войсковой части ... и ФКУ в/ч ... ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что обоснованность иска и его размер подтверждаются представленными доказательствами. 

ВрИО командира ФКУ в/ч ... поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела и о возможности обеспечения его участия в рассмотрении посредством видеоконференцсвязи с районным судом по месту его жительства, в судебные заседания не прибывал, каких-либо возражений и объяснений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, командира войсковой части ... и ФКУ в/ч ..., поскольку условия для этого были соблюдены.

Выслушав представителя войсковой части ... и ФКУ в/ч ... ФИО1, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей в период с 30 июля 2017 г. по 11 апреля 2020 г.), военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относятся, в том числе, иные виды военного имущества, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 этого же Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется:

- по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба, при этом цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами;

- с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

При этом материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, согласно статье 5 того же Федерального закона, а в соответствии с частью 2 статьи 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Как видно из выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны России от 6 июля 2016 г. № 456, ФИО2 назначен на должность техника штаба войсковой части ....

При этом с ответчиком был заключен контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет, вступивший в силу 11 ноября 2016 г., что усматривается из копии данного документа.

Согласно накладным на отпуск материалов от 13 февраля 2014 г. № 00000132 и от 25 мая 2017 г. № 00000723, в войсковую часть ... поступили в том числе:

- аккумуляторные батареи: АКБ 10НГЦ-6-2-1 в количестве 3 штук по цене 12293 рубля 54 копейки за каждую; АКБ 10НГМГ-1,0 в количестве 20 штук по цене 1969 рублей 10 копеек за каждую; АКБ 6НГЦ-1,1 в количестве 15 штук по цене 2142 рубля 42 копейки за каждую;

- 720 кг трубы ВГП 20*2,8 мм по цене 34 рубля 90 копеек за килограмм.

Из накладных от 27 июля 2017 г. № 00000037 и от 29 июня 2017 г. № 00000041 усматривается, что ФИО2 получены для использования: 

- аккумуляторные батареи: АКБ 10НГЦ-6-2-1 в количестве 3 штук по цене 12293 рубля 54 копейки за каждую; АКБ 10НГМГ-1,0 в количестве 20 штук по цене 1969 рублей 10 копеек за каждую; АКБ 6НГЦ-1,1 в количестве 15 штук по цене 2142 рубля 42 копейки за каждую, на общую сумму 110288 рублей 92 копейки;

- 10,3 кг трубы ВГП 20*2,8 мм по цене 34 рубля 90 копеек за килограмм, на общую сумму 359 рублей 47 копеек, а всего материальных запасов (счет 105) на общую сумму 110648 рублей 39 копеек.

Как видно из акта о результатах инвентаризации от 7 ноября 2017 г. № 00000289 с приложенной инвентаризационной ведомостью, вышеназванное имущество, полученное ФИО2, имелось в наличии.

Из выписки из приказа командира войсковой части 25996 от 7 февраля 2018 г. № 25 усматривается, что ФИО2, ввиду его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, исключен из списков личного состава воинской части 8 февраля 2018 г.

Согласно акту приема-передачи материальных средств отделения связи войсковой части ... от 13 февраля 2018 г., ответчик сдал ФИО3 различные средства связи и другое имущество, при этом сведений о сдаче вышеуказанных материальных запасов акт не содержит.

Свидетель Е., военнослужащий войсковой части ... показал, что он в феврале 2018 г. принимал имущество отделения связи воинской части от ответчика, при его увольнении с военной службы. При этом ФИО2 какие-либо аккумуляторные батареи и трубы ему не передавал, их местонахождение не показывал, документов на их установку для использования и т.п. не предъявлял. На рабочем месте ответчика данных материальных запасов также не имелось.

Как видно из актов о результатах инвентаризации от 5 декабря 2018 г. № уж000382, от 6 июня 2019 г. № уж000032, и от 22 ноября 2019 г. № уж000095, и приложенных к ним инвентаризационных описей, числящиеся за ФИО2 материальные запасы – вышеприведенные аккумуляторные батареи и трубы, отсутствуют.

Из заключения по материалам административного расследования видно, что в ходе ряда инвентаризаций установлено отсутствие вышеназванных материальных запасов, числящихся за ответчиком, то есть установлен ущерб в размере 110648 рублей 39 копеек.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 40274 от 1 февраля 2021 г. № 110 и выписки из книги учета недостач ФКУ в/ч ..., по имуществу связи войсковой части ... за ФИО2 числится ущерб в размере 110648 рублей 39 копеек.

Свидетель Т., начальник отделения учета материальных средств войсковой части 25996 показала, что выданные ФИО2 аккумуляторные батареи, а также трубы, относятся к материальным запасам, на которые, в силу особенностей бухгалтерского учета, до их установки и использования, подтвержденных актами и ведомостями установки, актами выполненных работ и т.п., износ и амортизация не насчитываются, и их стоимость, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению. 

На переданные ФИО2 материальные запасы – трубы и аккумуляторные батареи, документы, подтверждающие их установку и использование, в войсковой части ... отсутствуют, ответчик ни в отделение учета материальных средств, ни в иные подразделения, такие документы не представлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Делая такой вывод, суд основывается на установленных обстоятельствах дела, согласно которым аккумуляторные батареи и трубы общей стоимостью 110648 рублей 39 копеек поступили в войсковую часть ..., далее были выданы ответчику для использования и хранения, последний это имущество не сдал, каких-либо оправдательных документов об использовании указанных материальных запасов по назначению, не представил, причем как при своем увольнении с военной службы, так и в дальнейшем, вплоть до рассмотрения дела судом.

Этот вывод суда подтверждается приведенными доказательствами, которые согласуются между собой, и не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, ответчик, которому были выдано имущество воинской части, на день окончания военной службы установленным порядком его не сдал, за его использование не отчитался, это имущество было утрачено, то есть войсковой части ... был причинен реальный ущерб, который числится как недостача, что также усматривается из представленных доказательств.

При этом, исходя из обстоятельств дела, при рассмотрении иска достоверно установлена вина ФИО2 в причинении ущерба, поскольку доказана прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением им обязанностей по сохранению имущества воинской части, и наступившими последствиями в виде утраты этого имущества.

Доказательств обратного, в ходе рассмотрения дела в суде, им не представлено, а судом не установлено. 

Оценивая доказанность размера ущерба, суд находит его обоснованным, исходя из следующего.

Стоимость имущества, утраченного по вине ответчика, соответствует стоимости при поступлении в воинскую часть.

Данное имущество, в силу положений пунктов 117-118 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157Н, относится к материальным запасам, поскольку аккумуляторные батареи являются запасными частями, а трубы – строительными материалами.

В силу пункта 107 вышеназванной Инструкции, фактическая стоимость материальных запасов, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией.

Таким образом, до применения материальных запасов по назначению установленным порядком, их стоимость не изменяется.

При этом выданные ФИО2 материальные запасы поступили в войсковую часть ... и приняты к бухгалтерскому учету по той же стоимости, что и в исковом заявлении, ввиду чего, с учетом вышеизложенного, цена иска является обоснованной.

Исходя из изложенного, ответчик ФИО2 подлежит полной материальной ответственности, то есть в размере причиненного ущерба, на основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей в период с 30 июля 2017 г. по 11 апреля 2020 г.).

Также суд приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ в/ч ..., поскольку именно в этом учреждении на финансовом обеспечении находится войсковая часть ... имуществу которой был причинен ущерб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ. 

Согласно положениям статьи 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения главы 25.3 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, и абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 3519 рублей (3200+10648,39/100*3).

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ВрИО командира войсковой части ... о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Войсковая часть ...» денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Войсковая часть ...» 110648 (сто десять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 3519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов