Дело №2-612/2025 (2-2992/2024)

УИД21RS0022-01-2024-005126-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПФК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПФК» (далее – АО «СЗ «ПФК», ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков согласно судебной экспертизе (451 831, 32 рублей); неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения суда исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от обязательства застройщика перед дольщиком за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 рублей; штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик передал истцу квартиру №, расположенную по адресу: г

<

адрес> со строительными недостатками, которые ответчиком не устранены (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 1).

К участию в процесс привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), Управа района Митино г. Москвы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя ФИО2, которая обратилась с заявлением о рассмотрении дела без участия, требования иска в уточнении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 представила письменное возражение, которым в числе прочего сообщила о том, что в силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, в том числе по требованиям о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, не может превышать 3% от цены договора, если иное не предусмотрено договором, следовательно, - такие расходы не могут быть более 384 168, 18 рублей (12 805 605, 91 рублей – цена договора (п. 4.1)*3%). Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в противном случае, к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. Также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до истечения периода действия соответствующих положений постановления Правительства РФ №326 (без указания конкретной даты) или иного постановления Правительства РФ, предусматривающего отсрочку исполнения решения суда (том 1 л.д. 81-88, 235-244).

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру №

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> корпус 4 (том 1 л.д. 7-17).

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи объекта долевого строительства (том 1 л.д. 18).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки, о чем составлен Акт (том 1 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена претензия ответчику с требованием устранить недостатки либо перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 893 014, 00 рублей, основанных на строительно-техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако недостатки объекта застройщиком не были устранены, стоимость строительно-восстановительных работ не возмещена (том 1 л.д. 21, 22, 23, 24-42).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Спектр судебная экспертиза», согласно заключению которого в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил при производстве работ качество квартиры не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, строительных норм и правилам; стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 451 831, 32 рублей (том 1 л.д. 113-114, 134-227).

Оценив указанное заключение эксперта, не оспоренного сторонами, суд полагал, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), и, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив несоответствие переданной ответчиком квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Между тем, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Принимая во внимание изложенное, к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения части 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ.

Поскольку, из буквального толкования части 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, включая требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, размер подлежащий взысканию денежной суммы следует определить из расчета цены договора x 3%, то есть 12 805 605, 91 рублей х3%=384 168, 18 рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 10 Закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), учитывая, что претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 25 октября 2024 года, то есть уже после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

На основании части 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 104, 20 рублей, учитывая при этом наличие требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, который определен для физических лиц в 3 000, 00 рублей.

Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда руководствуясь ст. ст. 203 - 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, без указания конкретной даты, до истечения периода действия соответствующих положений названного постановления или иного постановления Правительства РФ, предусматривающего отсрочку исполнения решения суда.

Абзац 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 (в редакции постановления от 19 июня 2025 года №925) устанавливает, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 ст. 7 и части 3 ст. 10 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 (в редакции постановления от 19 июня 2025 года №925) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание срок действия моратория в соответствии с названным постановлением Правительства РФ до 31 декабря 2025 года, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года, оснований для предоставления данной отсрочки на будущее время, то есть после 31 декабря 2025 года, суд не находит на данном этапе, что не лишает его возможности в последующем, реализовать свое право на отсрочку решения суда в будущем.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ПФК» (ИНН 

<

***>, КПП 772201001, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>), 

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 384 168 (триста восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 18 коп.; 

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПФК» (ИНН 

<

***>, КПП 772201001, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ПФК» (ИНН 

<

***>, КПП 772201001, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 104 (пятнадцать тысяч сто четыре) рублей 20 коп. 

В удовлетворении иска о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в большем размере, неустойки и штрафа, в предоставлении отсрочки на неограниченный период на будущее время, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.