Дело № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление военного комиссара города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением военного комиссара города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что уклонился от медицинского освидетельствования: не представил медицинские анализы (крови и мочи общие, RW, кровь на ВИЧ и маркеры гепатита «В» и «С» и флюорограмму (со снимком в 2-ух проекциях), ЭКГ, характеристику, амбулаторную карту, прививочную карту) (дата) в военный комиссариат города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в кааб.(№) без уважительных причин, чем нарушил ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что медицинское освидетельствование в его отношении было проведено (дата) без результатов обязательных анализов и исследований. Направление на обязательное диагностическое исследование не получал. Должностным лицом, военного комиссариата была вручена повестка на (дата), в повестке было указано на необходимость принести результаты диагностических исследований, данная повестка была вручена (дата), в связи с чем физически не мог принести результаты исследований со сроком действия не более 30-ти суток. Таким образом, умысла в совершении вменяемого правонарушения у него не было. Просит суд постановление отменить, в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, в полном объеме поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре, ФИО3., принимал участие в качестве слушателя, поскольку отсутствовала надлежащая доверенность.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 21.6 КоАП РФ, наступает за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии) и состоит в уклонении гражданина от медицинского обследования или освидетельствования.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, согласно которой военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.Согласно п. 3 данной статьи, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 21.04.2018) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 (ред. от 30.09.2017) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он в срок до (дата) не предоставил результаты медицинских анализов по направлению призывной комиссии.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- повесткой на имя ФИО1 (л.д.4);

- личным делом призывника ФИО1 (л.д.16);

- учетной карточкой призывника ФИО1 (л.д.17-20);

- учетной карточкой призывника ФИО1 (л.д.21-24);

- листом привлечения к административной ответственности (л.д.25);

- корешками расписок ФИО1 о явке в военный комиссариат г.Комсомольска-на-Амуре (дата) и (дата) (л.д.26);

- протоколом (№) об административном правонарушении от (дата) (л.д.(адрес)).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от (дата) соответствует требованиям закона и поэтому признается допустимым доказательством. При составлении протокола ФИО1 подтвердил факт не предоставления им результатов медицинских анализов по направлению призывной комиссии в установленный срок до (дата).

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно привлекло ФИО1 к административной ответственности по статье 21.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный им способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Довод заявителя, что установленный срок для предоставления медицинских документов с (дата) – дня вручения повестки, до (дата) – день явки в военный комиссариат, является недостаточным для сбора необходимых документов (медицинских анализов (крови и мочи общие, RW, кровь на ВИЧ и маркеры гепатита «В» и «С» и флюорограмму (со снимком в 2-ух проекциях), ЭКГ, характеристики, амбулаторной карты, прививочной карты), не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный срок, по мнению суда является достаточным для предоставления всех необходимых документов.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения судом отклоняется, поскольку ФИО1 уклонился без уважительных причин от предоставления медицинских анализов, что им и подтверждено в судебном заседении, что является препятствием для проведения медицинского обследования данного призывника, объективной оценке состояния его здоровья и, соответственно, невозможности дачи медицинского заключения о годности к военной службе.

При таких обстоятельствах ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 21.6 КоАП РФ.

Довод заявителя, о тои, что направление на прохождение обязательных диагностических исследований не ранее 30 суток до медицинского освидетельствования являются несостоятельными, так как п.7 Приложения №3 Приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 года №240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» касается граждан, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 к данной категории лиц, не относится.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные). назначена в пределах санкции чст. 21.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление военного комиссара города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление военного комиссара города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.