РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, с учетом последующих уточнений просила обязать ответчика демонтировать часть забора на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, находящегося в русле ручья в соответствии с топографическим планом.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка, площадью 925 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Жигулевск, 

<

адрес>.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>.

Истец утверждает, что по меже принадлежащего ей земельного участка с переходом на участок, принадлежащий ответчику, много лет протекал природный ручей. Три года назад ФИО2, поставив забор на бетонной основе, преградила ход ручья, объясняя это тем, что собственники домов улицей ниже также преградили путь воде. 

Истец считает, что в результате действий ответчика вода стали разливаться по принадлежащему ей земельному участку, постепенно стекая на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, принадлежащий Д.И.В.

В прошлом году Д.И.В. также преградила ход воды.

Таким образом, в настоящее время, как указывает истец, вода стекает на принадлежащий ей земельный участок и скапливается на нем, так как отсутствует выход для воды. В результате этого погибли садовые насаждения (кустарники, деревья), вода стоит под сараем у уличного туалета, отсутствует возможность обрабатывать землю.

В связи с этим истец обратилась в суд для решения вопроса об устранении препятствий в прохождении ручья по старому руслу, тем самым дав ей возможность пользоваться земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что ручей протекал всегда с момента начала пользования ей земельным участком. Не оспаривала, что в сухое время года он пересыхает, а во время таяния снега и даже во время дождя вода течет по ручью. Также указала, что один из источник воды находится на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем В.И.В.

Истец также не оспаривала, что запретов на строительство забора на принадлежащем ответчику участке нет, однако считает, что реализация прав ответчика не должна нарушать ее права на пользование земельным участком. Утверждает, что именно по вине ответчика были созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, так как именно после строительства забора на нем стала скапливаться вода. Считает, что действия ответчика не должны создавать ей препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, ранее представила возражения на иск, в котором указала, что истцом не представлено доказательств того, что по принадлежащим сторонам земельным участкам протекал и протекает до настоящего времени природный ручей, отсутствуют доказательства, что данный ручей является природным поверхностным водным объектом. 

Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что установленный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, бетонный забор нарушает естественное течение ручья, является причиной подтопления принадлежащего истцу земельного участка, а также нарушает права третьих лиц на пользование естественным водным объектом.

Указывает, что в представленных истцом картографических материалах невозможно однозначно установить, проходит ли по принадлежащим сторонам земельным участкам природный ручей. Считает, что на топографической съемке отражена бетонная канавка, сделанная самой ответчицей для стока дождевых и талых вод.

В межевом плане принадлежащего ответчику земельного участка сведения о протекании по нему природного ручья отсутствуют.

В дополнение к доводам, изложенным в возражении указала, что ручей, на который указывает истец, не является естественным водным объектом, а является сходом талых вод, так как появляется только во время таяния снега и во время сильных дождей, а в теплое время года пересыхает, в то время как природный ручей должен течь постоянно.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Д.И.В. с требованиями ФИО1 не согласилась, считает, что ручей, на который указывает истец, не является естественным водным объектом, а является талыми и грунтовыми водами, в подтверждение чего указывает, что сухое врем года вода не течет. Утверждает, что ранее данного ручья не было.

Считает, что причиной образования ручья стали действия собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, В.И.В., который организовал на принадлежащем ему земельном участке дренажную систему и излишки воды сливает соседям. При этом, по словам ответчика, в воду попадают также канализационные стоки, в результате чего попадающая на ее участок вода имела неприятный запах.

Третье лицо В.И.В. в судебном заседании мнение по поводу иска ФИО1 не выразил. Пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>. Подтвердил, что на данном участке им была организована дренажная система. Вместе с тем, не согласился с доводами третьего лица Д.И.В. о том, что затопление земельного участка истца происходит по его вине. Утверждает, то ручей проходил через его земельный участок, а в дальнейшем через участки истца и ответчика, еще до того, как он приобрел земельный участок.

Представитель третьего лица администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее от представителя третьего лица поступил отзыв, в котором указано, что интересы администрации г.о. Жигулевск в данном случае не затронуты, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не затронет права и законные интересы Министерства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 925 +/-11 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 68-74).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, является ФИО2 Право собственности признано за ней решением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60). Указанный земельный участок до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет, право собственности ответчика в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения ФИО2 демонтировать часть забора на принадлежащем ей земельном участке, ФИО1 ссылается на то, что забор возведен ответчиком в русле естественного природного ручья, в результате чего происходит затопление принадлежащего ей земельного участка.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке может осуществляться защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращаясь в суд за защитой своих прав, в частности, права собственности, истец обязан доказать, что противоправными действиями ответчика были нарушены его права, в том числе, созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему.

В соответствии с разъяснениями, данными в 45-46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом по смыслу положений статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм истцом не предоставлено доказательств того, что затопление принадлежащего ей земельного участка произошло в результате противоправных действий ответчика.

В подтверждение факта затопления принадлежащего ФИО1 земельного участка ей представлены фото- и видеоматериалы на электронном носителе (л.д. 20), а также акт комиссии 

<

адрес> Александровское поле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Вместе с тем указанные доказательства сами по себе не свидетельствует о вине ответчика в затоплении принадлежащего истцу земельного участка.

Свидетели С.Т.М., М.Н.А., Р.О.А. пояснили, что ручей стал протекать либо значительно увеличился после строительств домов выше 

<

адрес>.

Ответчик не оспаривала, что бетонный забор был возведен ей для того, чтобы вода не попадала на принадлежащий ей земельный участок. Однако оснований считать, что действия ФИО2 носят противоправный характер и ответчик не имела права возводить на принадлежащем ей земельном участке забор, у суда отсутствуют.

Так, из выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес> (л.д. 68-74), а также межевого плана принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес> (л.д. 42-55), видно, что водоохранная зона на земельных участках не установлена, какие-либо иные охранные зоны, ограничивающие права собственников на строительство на земельном участке ответчика, также отсутствуют.

Доводы истца о том, что ручей, который протекал по принадлежащему ей земельному участку и земельному участку ответчика, является естественным водным объектом, опровергается материалами дела. 

Так, в соответствии с сообщением администрации г.о. Жигулевск ручей, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.о.Жигулевск, 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности городского округа Жигулевск не значится. Информация о принадлежности вышеуказанного ручья к естественным водным объектам отсутствует (л.д.110).

В соответствии с ответом на запрос Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> земельный участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, находятся вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов. На указанных земельных участках поверхностные водные объекты отсутствуют (л.д. 162).

Представленные истцом результаты химико-бактериологического исследования, согласно которому характер жидкости не схож с питьевой водой (л.д. 15-19), сами по себе также не свидетельствуют о том, что данный ручей является естественным водным объектом.

В подтверждение своих доводов истец также ссылается на стереотопографическую съемку (л.д. 8-9, 145). Однако в соответствии сообщением Отдела градостроительства администрации г.о. Жигулевск, согласно материалам Генерального плана городского округа 

<

адрес>, утвержденного решением Думы городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, ручей, проходящий по данному земельному участку отсутствует. На стереотопографической съемке ручей показана, так как это естественный выход подземных вод на поверхность (л.д. 111).

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца специалиста по земельному кадастру и картографии А.А.В доводы истца в этой части также не подтверждают доводы истца в этой части. Его выводы о том, что по земельному участку по адресу: 

<

адрес>, протекают как паводковые, так и родниковые воды, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судом, так как специалистом в области геологии А.А.В не является, что он подтвердил в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что ручей течет во время таяния снега и дождей, в то время как в сухое время года воды нет, что также опровергает доводы истца о том, что это естественный водный объект и, напротив, подтверждает доводы ответчика о том, что ручей фактически является талыми и ливневыми водами.

При этом отсутствуют основания считать, что ручей, проходящий по территории принадлежащего истцу земельного участка, является частью ливневой и канализационной системы. В представленных суду как истцом, так и ответчиком сообщениях администрация г.о. Жигулевск неоднократно указывала, что в настоящее время в микрорайоне Александровское поле отсутствует центральная ливневая канализационная система, рекомендуя каждому собственнику самостоятельно решать вопрос подтопления земельного участка (л.д. 29-31, 35-36). Истцом доказательств того, что ответчиком была нарушена существующая ливневая канализация не представлено, в то время как в соответствии с сообщением администрации г.о. Жигулевск какие-либо сети водоотведения, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г.о.Жигулевск, 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности не значатся (л.д. 155).

На основании изложенного у суда отсутствуют основания считать, что действия ответчика по постройке на границе с принадлежащим истцу земельным участком бетонного забора, носят противоправный характер. Признаки злоупотребления правом в данном случае отсутствуют.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств как того, что причиной затопления принадлежащего ей земельного участка явились действия ответчика, так и того, что в результате строительства забора на принадлежащем ответчику участке было нарушено естественное русло ручья либо система ливневой канализации. О назначении судебной экспертизы для подтверждения данных обстоятельств истец не ходатайствовала, несмотря на то, что данное право разъяснялось ей судом.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части забора находящегося в русле ручья в соответствии с топографическим планом на принадлежащем ответчику земельном участке удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 2, 3, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, городской округ Жигулевск, 

<

адрес>, путем демонтажа части забора на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Жигулевск, 

<

адрес>, находящейся в русле ручья в соответствии с топографическим планом отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<

адрес> В.Н. Неугодников