РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № RS 0028-01-2019-005020-64 (производство № 2-104/2020) по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 19 апреля 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, согласно условий которого участник приобретает в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № площадью 49,50 кв.м, расположенную 

<

адрес> со встроенными помещениями общественного назначения. Пунктом 2.7 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 27 августа 2018 г.

26 октября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрТрансАвто» (цедент) и ФИО1 (ФИО5) А.Н., ФИО2 (цессионарии) заключен договор № уступки права требования «цессии», согласно которому цедент уступил цессионариям, а цессионарии приняли за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № об участии в долевом строительстве от 19 апреля 2017 г.

Согласно пункту 1 договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от 26 октября 2017 г. права и обязанности по договору № об участии в долевом строительстве от 19 апреля 2017 г. принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования от 31 мая 2017 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Фактически объект долевого строительства передан застройщиком 24 июля 2019 г. 

Просят суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» неустойку за период с 1 апреля 2019 г. по 24 июля 2019 г. в размере 103888,13 рублей, компенсацию морального вреда по 30000 рублей каждому из истцов, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования и, ссылаясь на подписанное между ними и ответчиком дополнительное соглашение от 15 мая 2019 г., которым стороны установили срок передачи объекта долевого строительства до 30 мая 2019 г. просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 мая 2019г. по 24 июля 2019 г. в размере 49685,63 рублей. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами. Полагала необходимым указать в резолютивной части решения специальный счет для списания денежных средств, открытый для 3 этапа строительства.

Выслушав объяснения истцов ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Согласно условий договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить, расположенный 

<

адрес>, 1 очередь строительства, 3 этап, пятиэтажный жилой дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать двухкомнатную квартиру № площадью 49,50 кв.м, расположенную 

<

адрес> со встроенными помещениями общественного назначения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

В силу пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве цена договора на момент его заключения составила 1806 750 рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» получило полностью, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. 

Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 21 июня 2017 г. № исполнены участником надлежащим образом, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора застройщик принимает на себя обязательство передать участнику квартиру в собственность до 27 августа 2018 г. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 27 июня 2018 г.

26 октября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрТрансАвто» (цедент) и ФИО6, ФИО2 (цессионарии) заключен договор № уступки права требования «цессии», согласно которому цедент уступил цессионариям, а цессионарии приняли в равных долях за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № об участии в долевом строительстве от 19 апреля 2017 г.

Согласно пункту 1 договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от 26 октября 2017 г. права и обязанности по договору № об участии в долевом строительстве от 19 апреля 2017 г. принадлежат цеденту обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрТрансАвто» на основании договора уступки прав требования от 31 мая 2017 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Договор уступки права требования «цессии» от 26 октября 2017 г. № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке.

30 ноября 2017 г. между ФИО2 и ФИО1 А.Н. заключен брак, после регистрации которого жене присвоена фамилия ФИО5 (свидетельство о заключении брака от 30 ноября 2017 г. I-БО №).

15 мая 2019 г. между ФИО3, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили срок передачи объекта долевого строительства, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, до 30 мая 2019 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, являющееся предметом договора от 19 апреля 2017 г. г. №, передано обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» ФИО3 и ФИО2 24 июля 2019 г., что подтверждается передаточным актом №.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам до 30 мая 2019 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования истцов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Размер неустойки за период с 30 мая 2019 г. (дата передачи объекта долевого строительства по договору) по 24 июля 2019 г. (фактическая дата передачи объекта долевого строительства) составит 52 275,3 рублей исходя из следующего расчета: 1806 750 рублей (цена договора) х 56 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,75 % (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России). Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически не верным.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцам квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 52 275,3 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 25 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Учитывая, что условиями договора уступки прав требования (цессии) от 26 октября 2017 г. № установлено, что право требования по договору участия в долевом строительстве перешло цессионариям в равных долях, установленная неустойка в размере 25000 рублей также подлежит взысканию в равных долях, а именно по 12500 рублей каждому из истцов. 

Рассматривая требования истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общем размере 60000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» подлежит взысканию неустойка в размере 25000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 13 500 рублей. 

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями, о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что в резолютивной части решения необходимо указать специальный счет для списания денежных средств, открытый для 3 этапа строительства, судом отклоняются в связи с преждевременностью, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы ФИО2 и ФИО3 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в пользу истцов денежных средств в общем размере 40 500 рублей (25000 рублей неустойка + 13 500 рублей штраф + 2 000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 1250 рублей (950 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22 апреля 2015 г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>,

- неустойку за период с 30 мая 2019 г. по 24 июля 2019 г. в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- штраф в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22 апреля 2015 г.) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>,

- неустойку за период с 30 мая 2019 г. по 24 июля 2019 г. в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- штраф в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22 апреля 2015г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В окончательной форме решение суда принято 31 января 2020 г.

Председательствующий