Судья фио

Адм. дело №33а-2311/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И., судей фио, фио, при секретаре Воронове В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-717/2025 по административному иску ИФНС России №33 по адрес к фио о взыскании задолженности по налогам и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года об удовлетворении требований,

установила:

ИФНС России №33 по адрес обратилась в суд с административным иском к фио о взыскании задолженности по земельному налогу в размере сумма и транспортному налогу в размере сумма за 2020 – 2022 годы, по налогу на профессиональный доход в размере сумма за 2022 – 2024 годы, пени в размере сумма, начисленные на сумму задолженности, а всего задолженности в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Решением Тушинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года административные исковые требования ИФНС России № 33 по адрес к фио удовлетворены, с фио в пользу ИФНС России №33 по адрес взыскана задолженность по земельному налогу в размере сумма, по транспортному налогу в размере сумма, налогу на профессиональный доход в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма, в доход бюджета адрес с фио взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Как следует из материалов настоящего дела, фио состоит на налоговом учете в ИФНС России №33 по адрес; в спорные налоговые периоды на праве собственности административному ответчику принадлежали транспортные средства, земельные участки, жилое строение (л.д. 6-8); расчет земельного налога, транспортного налога, налога на имущество и профессиональный доход налоговым органом приведен в уведомлениях №70125766 от 01 сентября 2021 года, №47986060 от 01 сентября 2022 года, №123489491 от 12 августа 2023 года, направленными в адрес налогоплательщика в электронной форме через личный кабинет (л.д.14-16); в связи с неуплатой в установленный срок налогов на имя фио, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, через личный кабинет направлено требование № 19685 об уплате задолженности по налогам и пени по состоянию на 23 июля 2023 года, в котором сообщено о наличии отрицательного сальдо ЕНС и размере задолженности, а также обязанности уплатить начисленные пени в связи с нарушением сроков оплаты налогов; после истечения установленных в требовании сроков об уплате задолженности ИФНС России № 33 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка № 174 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с фио недоимки по земельному налогу, транспортному налогу и пени; мировым судьей судебного участка № 174 адрес по данному заявлению 03 декабря 2024 года был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими от фио возражениями против его исполнения определением мирового судьи от 12 декабря 2024 года отменен, что послужило основанием для обращения 10 июня 2025 года налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства (л.д.1); по состоянию на день подачи иска сумма задолженности административного ответчика составляла по земельному налогу в размере сумма и транспортному налогу в размере сумма за 2020 – 2022 годы, по налогу на профессиональный доход в размере сумма за 2022 – 2024 годы, пени в размере сумма, начисленные на сумму задолженности, а всего задолженности в размере сумма

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России № 33 по адрес исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате вышеназванных налогов в установленные законом сроки.

Наличие задолженности по налогам и пени подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела налоговыми уведомлениями, требованием, расчетом, который при рассмотрении дела стороной административного ответчика опровергнут не был, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что исковое заявление о взыскании с фио налоговой задолженности в суд подано 10 июня 2025 года с соблюдением требований пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока для принудительного взыскания налоговой задолженности, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 указанной статьи, может быть восстановлен судом, при этом из дела видно, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с фио задолженности по обязательным платежам, а именно: в его адрес в установленном порядке направлялись налоговые уведомления о расчете налогов, в связи с их неуплатой в добровольном порядке - требование об уплате задолженности в установленный срок, затем - заявление о вынесении в отношении него судебного приказа, который был вынесен мировым судьей, на который от административного ответчика поступили возражения, после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

Вопреки позиции административного ответчика, из материалов дела с очевидностью усматривается, что о наличии обязанности по уплате налогов налогоплательщик был извещен посредством направления в его адрес в электронной форме через личный кабинет уведомлений об этом, требования об уплате недоимки, что подтверждено документально, факт такой задолженности административный ответчик не опроверг, однако обязанность по уплате налогов не исполнил.

Вместе с тем, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Также следует отметить, что неполучение налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налогов само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку обязанность по уплате налогов возникает у налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: