Дело № 2-38/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре – Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, администрации Неманского городского округа, ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение в реконструированном виде

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома, расположенную по адресу 

<

адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 82,5 кв.м, в том числе жилой площадью 43,9 кв.м, вошедшую в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, наступившей 4 января 1998 года. При этом истец ссылается на то, что 18 мая 1992 года его мать ФИО2 приобрела в единоличную собственность 1/2 долю спорного жилого дома. После её смерти открылось наследство, которое состоит из вышеуказанной доли жилого дома. Он фактически принял наследство, проживал в данном жилом помещении, всё имущество после смерти матери перешло в его владение. Кроме того в данной жилом помещении была произведена реконструкция, обусловленная изменением уровня комфортности в квартире №1, не затрагивает основные конструктивные элементы. В соответствии с техническим заключением, выполненная реконструкция вышеуказанного жилого дома не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции жилого дома выполнены с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. Данное жилое помещение, общей площадью 82,5 кв.м и площадью жилых помещений 43,9 кв.м для эксплуатации по назначению 1/2 доля дома – пригодно, в связи с чем, истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО13, уточнил исковые требования и просил признать за истцом право собственности в порядке наследования на 

<

адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 82,5 кв.м, в том числе жилой площадью 43,9 кв.м. Суду дополнил, что после смерти матери, ФИО1 остался проживать в доме матери, пользовался всем принадлежащим ей имуществом, с целью благоустройства, сделал в доме реконструкцию. Брат ФИО5 и дядя ФИО6 не претендуют на данное жилое помещение. 

Представитель ответчика администрации Неманского городского округа Скугарев Д.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признают, на наследное имущество не претендуют. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно договору по передаче полдома в собственность граждан от 18 мая 1992 года ФИО2 приобрела в собственность полдома, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 59,3 кв.м, в том числе жилой 43,9 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>

02 июня 1992 г. Советским межрайонным бюро технической инвентаризации за ФИО2 зарегистрировано право личной собственности на домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>. 

Факт открытия наследства и место открытия наследства после смерти ФИО2 подтверждаются свидетельством о её смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении последнего, в котором в графе «мать» указана - ФИО2

Согласно ответа врио нотариуса Неманского нотариального округа ФИО7 № 1339 от 27 декабря 2017 года следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №-ч/99 к имуществу ФИО2 С заявлением о принятии наследства по завещанию 30 июня 1999 года обратился ФИО1. Наследниками являются ФИО3, ФИО4. Согласно завещанию, имеющемуся в материалах наследственного дела, от имени ФИО2, наследниками в равных долях являются сын – ФИО1, супруг ФИО4. 30 июня 1999 года ФИО8 обратился с заявлением об отказе от наследства. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес> денежных компенсаций, хранящихся в дополнительном офисе Советского отделения Сберегательного банка РФ Калининградской области. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные компенсации выдано ФИО1 14 августа 2006 года, свидетельство о праве на наследство на долу жилого дома не выдавалось. 

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили, то обстоятельство, что ФИО1 после смерти матери ФИО2 остался проживать в ее доме, совершал действия по сохранению жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, делал текущий ремонт. 

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь наследником к имуществу умершей ФИО2 по завещанию, принял наследство, в состав которого входило спорное имущество, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для признания права собственности на спорное жилое помещение.

Из экспликации технического паспорта на 

<

адрес> по состоянию на 29 мая 1991 года видно, что общая площадь жилого помещения составляла 59,3 кв.м, в том числе жилая площадь 43,9 кв.м. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 31 января 2018 года, жилое помещение с кадастровым номером № адрес 

<

адрес>, площадь жилого помещения 59,3 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера 02 июля 2011 года.

После проведенной реконструкции общая площадь спорного жилого помещения составила 82,5 кв.м, в том числе жилая 43,9 кв.м.

Исходя из содержания ст.25 ЖК РФ, переустройство и перепланировка представляет собой комплекс работ, результат которых влечет необходимость внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, содержащий техническую и иную информацию о жилых помещениях. Такие работы проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, являющимся органом, осуществляющим согласование (ст. 26 ЖК РФ).

Однако, как следует из пояснений представителя истца каких-либо согласований, связанных с реконструкцией дома, ФИО1 не производил. В случае отсутствия такого согласования, перепланировка, переустройство признаются самовольными.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного суду технического заключения по результатам обследования жилого помещения по адресу 

<

адрес> видно, что в состав жилого помещения № 1 входят: прихожая, коридор, три жилые комнаты, кухня, раздельный санузел. Основная цель реконструкции квартиры состояла в создании более комфортных условий проживания. Реконструкция, в основном, заключается в устройства раздельного санузла и прихожей. С этой целью предусмотрено пристройка дополнительного объема к жилому дому со стороны правого бокового фасада, а именно к жилому помещению № 1. Существующая планировка жилого помещения № 1, с учетом ее состава после реконструкции, соответствует требования действующих санитарных, а также строительных норм и правил. Реконструкция жилого дома, обусловленная изменением уровня комфортности в квартире № 1, не затрагивает основные конструктивные элементы, в частности - наружные и основные несущие внутренние стены, а также покрытия, и обусловлена только пристраиванием непосредственно к квартире № 1 дополнительного объема. 

Таким образом, учитывая выводы технического отчета, мнение сторон, суд приходит к выводу, что 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождение право собственности в порядке наследования на объект недвижимости в реконструированном виде - 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 82,5 кв.м, в том числе жилой площадью 43,9 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья В.Г. Колесников