Дело № 2а-156/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 29 ноября 2018 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Цибизовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику – отделу судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее – ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что она является взыскателем по исполнительному листу от 03 августа 2017 года серия ФС № 001677366 по гражданскому делу № 2-74/2017, выданному на основании Решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 27 июня 2017 года по иску ФИО1 к М.И.В. о взыскании долга по договору займа. 

В августе 2017 года она обратилась с заявлением о принудительном взыскании долга с М.И.В. в Управление Федеральной службы судебных приставов ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам. Было возбуждено исполнительное производство № 10291/17/58017-ИП.

25 октября 2018 года административным ответчиком было вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление она получила 17 ноября 2018 года.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 25 октября 2018 года, составленного административным ответчиком, следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Она считает постановление ответчика от 25 октября 2018 года незаконным, поскольку оно противоречит пункту 7 статьи 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ФИО2 не в полной мере исполнила обязанности по обеспечению исполнения исполнительного документа в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, по изъятию указанного имущества. 

Ей не известно, арестовала ли ФИО2 имущество должника и какое. Она обращалась к ответчику с просьбой наложить арест на коров, которыми владеют супруги М-ны, но ее просьба осталась без ответа. М.И.В. продолжает торговать молочными продуктами, торгует каждую субботу говядиной на Пачелмском рынке, возможно, торгует и на других рынках. Но ФИО2 никаких мер к аресту полученной выручки не предпринимала. Поэтому она считает, что исполнительное производство №10291/17/58017-ИП окончено преждевременно и незаконно. 

Просит суд признать незаконными действия административного ответчика и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 октября 2018 года. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением административного истца ФИО1 не согласна, не признает его и по существу рассматриваемого заявления о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя пояснила следующее. В ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №10291/17/58017-СД в отношении М.И.В., в состав которого входило в том числе и исполнительное производство №10291/17/58017-ИП о взыскании задолженности в сумме 668 729,00 рублей в пользу ФИО1 24 августа 2017 года заявителем на исполнение в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области предъявлен исполнительный документ - Исполнительный лист №ФС 001677366 от 03 августа 2017 года, выданный Пачелмским районным судом Пензенской области, о взыскании задолженности с М.И.В. в сумме 668 729,00 рублей в пользу ФИО1 26 августа 2017 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №10291/17/58017-ИП, которое впоследствии вошло в состав сводного исполнительного производства №10291/17-58017-СД о взыскании с М.И.В. задолженностей на общую сумму 1 546 479,89 рублей в пользу государства, физического лица и кредитных организаций. В рамках сводного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам из кредитных организаций на имя М.И.В. открыты лицевые счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», на денежные средства которых судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Однако списания денежных средств не происходило по причине их отсутствия на счетах должника. По данным Росреестра по Пензенской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. По сведениям ГУ УПФР по Пензенской области М.И.В. официально не трудоустроена. По сведениям, полученным из ФНС России по Пензенской области информация о должнике отсутствует, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Какие-либо договоры аренды М.И.В. с иными лицами не заключались. 10 октября 2017 года выходом по адресу регистрации должника — р.

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено домашнее имущество (бытовая техника и мебель), на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. Арестованное имущество на сумму 21 000 рублей должником самореализовано, денежные средства распределены согласно очередности удовлетворения требований взыскателей в соответствии со ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и перечислены взыскателям (в т.ч. заявителю - 15 524,26 рублей). Иное имущество, подлежащее аресту, у должника М.И.В. не выявлено. Так же судебным приставом-исполнителем установлено, что автомашина ТОУОТА RАV 4, 2003 года выпуска, ранее зарегистрированная за М.И.В., зарегистрирована с 10 мая 2017 года за Ш.О.А. (в материалах исполнительного производства имеются копии ПТС и Свидетельства о регистрации ТС). В адрес заявителя 07 июня 2018 года направлялось соответствующее уведомление о разъяснении права взыскателя на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество, формально оформленное на третьих лиц. За период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем в пользу заявителя частично взыскана сумма 31 048,54 рублей. Доводы заявителя о наличии у должника сельскохозяйственных животных (коров), которыми якобы владеют супруги М-ны так же не нашли своего подтверждения. Неоднократные выходы в адрес должника в течение 2017-2018 года, а так же Справка администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области от 05 октября 2018 года свидетельствуют об отсутствии у должника данного вида имущества (сельскохозяйственные животные). Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства 05 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем объявлялся розыск имущества должника-гражданина, однако розыскное дело прекращено 17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по РД в связи с отсутствием иного выявленного имущества должника. Таким образом, считает, что постановление об окончании исполнительного производства №10291/17/58017-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, все принятые им меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Доводы истца о наличии у должника иного имущества не нашли своего подтверждения, а значит административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит. При этом отметила, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 10291/17/58017-ИП, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 27 июня 2017 года с М.И.В. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 663 729 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 837 рублей.

26 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 10291/17/58017-ИП в отношении М.И.В., на основании исполнительного листа № ФС 001677366 от 03 августа 2017 года, выданного Пачелмским районным судом Пензенской области о взыскании задолженности в размере 668 729 рублей в пользу ФИО1

25 октября 2018 года судебным приставом исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производствах №10291/17/58017-ИП с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций на имя М.И.В. открыты лицевые счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», на денежные средства которых судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Однако списания денежных средств не происходило по причине их отсутствия на счетах должника. По данным Росреестра по Пензенской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. По сведениям ГУ УПФР по Пензенской области М.И.В. официально не трудоустроена. По сведениям, полученным из ФНС России по Пензенской области, информация о должнике отсутствует, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Какие-либо договора аренды М.И.В. с иными лицами не заключались.

10 октября 2017 года был совершен выход по месту жительства должника по адресу: р.

<

адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем на сумму 21 000 рублей.

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. Арестованное имущество на сумму 21 000 рублей должником самореализовано, денежные средства распределены согласно очередности удовлетворения требований взыскателей в соответствии со ст. 111 Федерального законно «Об исполнительном производстве» т перечислены взыскателям, в том числе ФИО1 – 15 524 рубля 26 копеек. 

Иное имущество, подлежащее аресту, у должника М.И.В. не выявлено. 

11 декабря 2017 гола судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04 июня 2018 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о заведении розыскного дела. 17 августа 2018 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

Доводы административного истца о наличии у должника сельскохозяйственных животных – коров, которые находятся у супругов М-ных на основании договора аренды от 11 ноября 2016 года, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы в адрес должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 26.01.2018, 30.05.2018, 22.10.2018. Кроме того, из справки администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области от 05 октября 2018 года и выписки из похозяйственной книги от 05 октября 2018 года №312, следует, что у должника сельскохозяйственных животных не имеется. 

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Материалы исполнительного производства № 10291/17/58017-ИП содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 28 августа 2017 года до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Административный истец указывает на конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые, по ее мнению, обязан был совершить, но не совершил судебный пристав-исполнитель, однако данные доводы являются голословными, и опровергаются материалами исполнительного производства № 10291/17/58017-ИП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявлении ФИО1 к административному ответчику – ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 179 и 227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца - ФИО1 к административному ответчику – Отделу судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья А.А. Цибизова