дело № 1-26/2025

УИД 26RS0006-01-2025-000190-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 августа 2025 года с. Арзгир 

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Стахеевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката СККА Лепешкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № Н 490459 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минуты более точное время следствием не установлено, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь на территории прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, сел в автомобиль марки ВАЗ-№, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ключи от которого находились в замке зажигания принадлежащий Потерпевший №1 С целью доведения своего преступного умысла до конца с целью скрыться с места происшествия ФИО1 пытался покинуть прилегающую территорию домовладения на автомобиле ВАЗ – 21104. Однако преступные действия ФИО1 были замечены потерпевшим Потерпевший №1, после чего ФИО1 осознавая, что его преступные действия направление на тайное хищение чужого имущества стали очевидными для потерпевшего Потерпевший №1 и носят открытый характер, осознавая общественно опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, покинул прилагающую территорию к домовладению на автомобиле ВАЗ № тем самым с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился имуществом по своему личному усмотрению на правах собственника, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. 

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что они примирились, материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения, моральных и материальных претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, последствия прекращения дела им разъяснены и понятны (т.2 л.д.32)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование за примирением сторон, материальный вред возместил в полном объеме, принес свои извинения.

Защитник – адвокат ФИО просил ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО возражала против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности не принесут должного результата для достижения цели исправления подсудимого.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ отнесены к делам публичного обвинения.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести (освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимости, в том числе не погашенных на дату применения указа президента РФ «О помиловании» от 08.04.2023 т.1 л.д.218), вину в содеянном признал, раскаялся, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, который потерпевший посчитал достаточным, а также принес свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 в своем ходатайстве указал, что простил ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности. (т.2 л.д.38)

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, учитывая, что социальная справедливость восстановлена, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеизложенных обстоятельств по делу в совокупности с данными о личности подсудимого, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает справедливости и целям правосудия. 

При этом суд учитывает, что позиция государственного обвинителя возражавшего против прекращения дела, сама по себе не является препятствием для применения положений ст. 76 УК РФ, в условиях, когда лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Избранную меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN – № в кузове серо-зеленого цвета, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в его распоряжении и считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Арзгирский районный суд в течение 15 суток.

<

данные изъяты>