Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Нижегородской области Семикова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА Павлычевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А., Сычевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, ФИО1 находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и проходя мимо кассовой зоны, размещенной напротив входа в магазин, увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» имей 1: №, имей 2: № стоимостью Х рублей, с установленным на экране телефона защитным стеклом «

<

данные изъяты>”, стоимостью Х рублей, в пластиковом чехле-книжке “

<

данные изъяты>”, стоимостью Х рубля, принадлежащие Потерпевший №1 и находящийся на прилавке кассовой зоны магазина, который решил похитить, чтобы использовать в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что в помещении магазина «

<

данные изъяты>» отсутствуют посетители и продавцы, и не видят его преступные действия, взял в руки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» имей 1: №, имей 2: № с установленным на экране телефона защитным стеклом «

<

данные изъяты>”, в пластиковом чехле-книжке “

<

данные изъяты>”, принадлежащий Потерпевший №1, общей стоимостью Х рублей, и положил в карман кофты. После этого ФИО1 вышел из магазина «

<

данные изъяты>» и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» имей 1: №, имей 2: № стоимостью Х рублей, с установленным на экране телефона защитным стеклом «

<

данные изъяты>”, стоимостью Х рублей, в пластиковом чехле-книжке “

<

данные изъяты>”, стоимостью Х рубля, а всего на общую сумму Х рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере Х рублей. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пХ ч.2 ст.158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Павлычева И.И. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по пХ ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести; не привлекался административной ответственности; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины; обстоятельства, предусмотренные пХ ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (в качестве каковой суд признает заявление ФИО1 о совершенном преступлении).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> часов. 

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пХ ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», защитное стекло «

<

данные изъяты>”, пластиковый чехол-книжку “

<

данные изъяты>”, коробку от телефона «

<

данные изъяты>», переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков