Дело № 22к-2656/2023

Судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Уваровой О.Ю. 

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимого М.В.Н. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Семенова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2023 года, которым в отношении

М.В.Н., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 3 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить состоявшееся решение, суд

установил:

уголовное дело по обвинению М.В.Н. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Оспариваемым постановлением срок содержания М.В.Н. под стражей продлен на 6 месяцев, по 3 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований полагать, что М.В.Н. может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания М.В.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что сведения о жилом помещении и согласии проживающих в нем лиц имеются в материалах уголовного дела. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

М.В.Н. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений два из которых относятся к небольшой, а одно – к средней тяжести, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Характер и обстоятельства инкриминированных ему деяний, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе и опасаясь возможности назначения упомянутого наказания, М.В.Н. может скрыться, а также оказать давление на потерпевших, в связи с чем, ему невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, невозможно.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Наличие постоянного места жительства, положительной характеристики и отсутствие судимости, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Поскольку в судебном решении о продлении срока содержания под стражей не должно содержаться формулировок о виновности лица, указание суда о том, что М.В.Н. совершены преступления в один день в короткий промежуток времени подлежит исключению из оспариваемого решения.

Учитывая, что уголовное дело не представляет особой сложности, апелляционная инстанция находит неоправданным продление срока содержания М.В.Н. на 6 месяцев, полагая, целесообразным сократить его до 3 месяцев. 

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2023 года в отношении М.В.Н. изменить, исключив из него указание о том, что им совершены преступления в один день в короткий промежуток времени.

Уточнить постановление указанием на продление срока содержания М.В.Н. под стражей на 3 месяца по 3 марта 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий