№2-487/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«23» мая 2018 года г. Фролово

ФИО3 городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Морковкиной Д.А.,

с участием представителя истца ООО Газпром газораспределение Волгоград» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО2 о взыскании сумм, затраченных на обучение работника,

установил:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, затраченных на обучение работника, указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда, после чего уволен по собственному желанию. Во время работы ответчик проходил обучение за счет работодателя. В силу п. 3.1 трудового договора в случае прекращения трудового договора по инициативе работника до истечении 1 года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре и присвоения разряда согласно штатному расписанию, работодатель удерживает с работника средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме 24355,86 рублей. Согласно расчету произведенному пропорционально отработанному времени, задолженность ответчика за обучение на момент прекращения трудовых отношений составила 15086,83 руб., в день увольнения ответчиком оплачено 8480,99 рублей, в связи с чем в настоящее время сумма долга составила 6605,84 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что в настоящее время работает в г. Москва, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что согласен с заявленными требованиями.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. 

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. 

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда службы ВДГО ФИО3 участок филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Фролово с ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1 указанного трудового договора работодатель имеет право при прекращении трудового договора по инициативе работника до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоения разряда согласно штатному расписанию, удержать с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме 24355,86 рублей, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о возмещении работником стоимости обучения, согласно которому работник обязуется возместить работодателю стоимость обучения по специальности «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда» в порядке и на условиях настоящего соглашения (п.2), работник обязуется после прохождения обучения в учебно-методическом центре работодателя отработать не менее 1 года (п.5), также стороны подтвердили, что сумма, подлежащая возмещению равна стоимости профессионального обучения, исчисленной пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (п. 6).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал действительность условий трудового договора и соглашения о возмещении работником стоимости обучения, равно как факт самого обучения и его стоимость и добровольно принял на себя изложенные в них обязательства.

Таким образом, договор между сторонами соответствует требованиям ученического договора, поскольку предусматривает подготовку ответчика по определенной специальности и в соответствии с полученной квалификацией, заключение ответчиком с работодателем трудового договора, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 198, 199 ТК РФ, и ч. 2 ст. 207 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Газпром газораспределение Волгоград» выполнил принятые на себя обязательства по обучению ответчика. Ответчик же в свою очередь уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных трудовым договором и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уволился по собственному желанию, не отработав 1 год с момента окончания обучения.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесённых им расходов на обучение.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО2 отработал в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дня, количество неотработанных дней составило № дня, с учетом стоимости обучения – 24355,86 рублей, сумма компенсации, рассчитанная пропорционально отработанному времени составила 15086,83 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным, основанном на законе, возражений по поводу произведённого расчета ответчиком не представлено.

Поскольку на момент увольнения ответчиком оплачено 8480,99 рублей, сумма долга по обучению составила 6605,84 руб., что также не оспорено ФИО2. В добровольном порядке требуемая сумма ответчиком до настоящего времени не уплачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора и с него подлежит взысканию сумма расходов на обучение в размере 6605,84 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО2 о взыскании сумм, затраченных на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» денежные средства, затраченные на обучение работника в размере 6605,84 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7005,84 рублей (семь тысяч пять рублей 84 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО3 городской суд Волгоградской области в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева

Изг. 28.05.2018