Дело № 2-697/2021

УИД 44RS0001-01-2020-007204-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при секретаре Агинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аэроплаза» к ФИО1 о признании доли земельного участка предметом залога и обращении взыскания,

Установил:

ООО «Аэроплаза» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО1 о признании доли земельного участка предметом залога и обращении на него взыскания.

Иск мотивирован тем, что 

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы на основании определения суда от 

<

дата> по делу № (решение по делу № от 

<

дата>) выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Капитал плюс» задолженности: 2 515 248 руб. 85 коп - основной долг, 558 863 руб. 80 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 40 000 руб. пени на просроченные обязательства по уплате основного долга, 19 720 руб. 56 коп. -госпошлина.

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы принято решение по делу № в пользу ООО «Капитал Плюс» об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м.. находящийся по адресу: 

<

адрес>, доля в праве собственности ...; - нежилые помещения, назначение: производственные, кадастровый номер №, общая площадь ... кв.м.. находящиеся по адресу: 

<

адрес>, часть нежилого помещения № (комн. №№) и нежилое помещение № (комн. №№).

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы выдан исполнительный лист по гражданскому делу № от 

<

дата> по иску ООО «Капитал Плюс» к ФИО1, который 

<

дата> предъявлен на принудительное исполнение. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по КО, на основании вышеуказанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 

<

дата>, в связи с невозможностью исполнения решения суда по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., снят с кадастрового учета 

<

дата>, в связи с выделением новых земельных участков. В результате разделения указанного земельного участка, сформированы два новых с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

дата>, ФИО1 на праве собственности принадлежит ... доля земельного участка с кадастровым номером №. площадь ... кв.м., о чем в Реестре сделана соответствующая запись №.

Площадь доли ... земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО1, составляет ... кв.м., которая совпадает с ранее принадлежащей ФИО1 площадью доли ... земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок также расположен под промышленным строением с кадастровым номером №, общая площадь ... кв.м.. находящимся по адресу: 

<

адрес>.. Изложенные данные подтверждают, что принадлежащая ФИО1 часть земельного участка, на которую обращено взыскание по решению Свердловского районного суда г. Костромы по делу № от 

<

дата> не менялась.

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы принято определение, согласно которому взыскатель по делу № с ООО «Капитал плюс» заменен надлежащим ООО «Аэроплаза».

Согласно договору целевого займа №, денежные средства были перечислены ФИО1 на приобретение нежилого помещения № (комн. №№) и нежилого помещения № (комн. №№), расположенные в здании производственного корпуса, общая площадь ... кв.м., инв.№, лит. ... находящиеся по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение спора в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, а также привлеченные в качестве третьих лиц УФНС России по Костромской области, УФК по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам ФИО2, ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО3, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, УФССП России по Костромской области, Департамент лесного хозяйства Костромской области, не явились, своих представителей не направили. Дело, с письменного согласия истца, рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы по гражданскому делу № принято решение по иску ООО «БКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, согласно которому иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «БКА» взыскано 2 515 248 руб. 85 коп - основной долг, 558 863 руб. 80 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 40 000 руб.- пени на просроченные обязательства по уплате основного долга, 19 720 руб. 56 коп. –госпошлина, во взыскании остальной части пеней и госпошлины отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы г. Костромы от 

<

дата> заявление ООО «Капитал Плюс» удовлетворено. Заменен взыскатель в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда от 

<

дата> по гражданскому делу №, с ООО «БКА» на ООО «Капитал Плюс», выдан дубликат исполнительного листа.

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы принято решение по делу № в пользу ООО «Капитал Плюс» об обращении на имущество должника ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером №, площадь ... кв.м.. находящийся по адресу: 

<

адрес>, доля в праве собственности ...; - нежилые помещения, назначения: производственные, кадастровый номер №, общая площадь ... кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, часть нежилого помещения № (комн. №№) и нежилое помещение № (комн. №№). Заочное решение вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы выдан исполнительный лист по гражданскому делу № от 

<

дата> по иску ООО «Капитал Плюс» к ФИО1, который 

<

дата> предъявлен представителем ООО «Капитал Плюс» на принудительное исполнение. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по КО на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 

<

дата>, в связи с невозможностью исполнения решения суда по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадь ... кв.м., снят с кадастрового учета 

<

дата>, в связи с выделением новых земельных участков. В результате разделения указанного земельного участка сформированы два новых (с кадастровыми номерами № и №).

Согласно документам, поступившим по запросу суда из реестрового дела на объект недвижимости, 

<

дата> ООО «Технический центр», ООО «Квадратный метр», ООО «БетоноРастворный завод», ООО «Ремстройпласт», ФИО1, ФИО4, ФИО5 заключили соглашение о распределении долей в праве собственности на вновь образованные земельные участки общей площадью ... к.м. и общей площадью ... кв.м. Предметом данного соглашения является раздел земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> образование из него двух новых участков, один из которых, общей площадью ... кв.м., передается в собственность ООО «Кварратный метр», а земельный участок площадью 61307 кв.м. остается в общей долевой собственности сторон.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

дата>, номер регистрации №

Доля в праве ФИО1 в земельном участке площадью ... кв.м. (кадастровый №), расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляла ..., что соответствовало ... кв.м.

В силу п. 1.4.2. Соглашения о распределении долей от 

<

дата>, доля ФИО1 на участок площадью ... кв.м. определена ..., что соответствует ... кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

дата>, ФИО1 на праве собственности принадлежит ... доля земельного участка с кадастровым номером №, площадь ... кв.м., о чем в Реестре сделана соответствующая запись №. При этом, имеются записи о государственной регистрации ипотеки, как ... долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), так и указанных нежилых помещений (кадастровый №).

Таким образом, площадь доли ... земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1, составляет ... кв.м., совпадает с ранее принадлежащей ФИО1 площадью доли ... земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла ... кв.м. Спорная доля ... земельного участка с кадастровым номером №, площадь ... кв.м., находится по адресу: Россия, 

<

адрес>, под заложенным имуществом: нежилым помещением № (комн. №№) и нежилым помещением № (комн. №№), расположенным в здании производственного корпуса, общей площадью ... кв.м., инв.№. лит. ..., находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному Соглашению о распределении долей от 

<

дата>, образование новых земельных участков произошло лишь в результате уменьшения доли ООО «Квадратный метр» в праве общей долевой собственности на ... кв.м. (ранее площадь доли общества была ... кв.м.), из которых и образован новый участок. Доли иных собственников земельного участка №, остались неизменными по размеру площади принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, изменился лишь расчет долей, так как доля ООО «Квадратный метр» уменьшилась на размер нового сформированного ( выделенного) участка. 

При этом суд отмечает, что сведения государственного реестра о государственной регистрации ипотеки долей в праве собственности на земельный участок перестали отражать действительное положение дел исключительно вследствие действий залогодателя, который совершил действия по заключению соглашения о распределении долей, приведших к тому, что земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование без согласия залогодержателя. Обстоятельства, возникшие из-за поведения ФИО1, не могут быть поставлены в вину залогодержателю. В целях обеспечения возможности реализации истцом залоговых прав, его требования, вытекающие из неисполнения ФИО1 обязательств по договору целевого займ, следует признать обеспеченными залогом доли спорного земельного участка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ... доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, находящимися в залоге у ООО «Аэроплаза», подлежат удовлетворению.

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы принято определение, согласно которому взыскатель по делу № с ООО «Капитал плюс» заменен надлежащим ООО «Аэроплаза».

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 85, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на спорный участок подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 денежных средств и другого имущества достаточного для погашения задолженности, а заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок ФИО1 не противоречит закону, в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аэроплаза» удовлетворить.

Признать ... доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, находящимися в залоге у ООО «Аэроплаза».

Обратить взыскание на ... доли земельного участка с кадастровым номером №, площадь ... кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного под заложеннымимуществом: нежилое помещение, кадастровый номер №, находящееся по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение № (комн. №№) и нежилое помещение № (комн. №№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021