УИД 61RS0007-01-2024-006395-98

Дело № 2-534/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал», КУИ г.Батайска, третье лицо: МКУ УЖКХ г.Батайска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.08.2024 года вследствие наезда транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», госномер №, на крышку канализационного люка, расположенной на проезжей части дороги и которая не была должным образом закреплена на канализационном люке, и при наезде на нее отскочила вверх и повредила автомобиль истца.

Сразу после данного ДТП истец позвонил по номеру экстренной связи «112», а также Водоканала, которые тут же приварили канализационную крышку к кольцу. По факту данного происшествия инспектором ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по г.Батайску было вынесено определение №

<

адрес>312 об отказе в возбуждении дела об АП от 18.08.2024 года, поскольку данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО1

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, о проведении осмотра транспортного средства, АО «Ростовводоканал» было уведомлено телеграммой. 

Согласно экспертному заключению № от 14.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер № составила 655 100 рублей, при этом стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей.

В г.Батайске бытовая канализация обслуживается АО «Ростовводоканал". Вместе с тем, на организованный осмотр никто из представителей не явился.

27.09.2024 года истец направил в адрес АО «Ростовводоканал" претензию о возмещении ему материального ущерба, а также понесенных расходов. 

30.09.2024 года претензия была получена, однако какого-либо ответа не получено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Ростовводоканал" в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.08.2024 года в размере 655 100 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 18 102 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.08.2024 года в размере 358 900 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 18 102 рублей.

Протокольным определением суда от 17.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: МКУ УЖКХ г.Батайска.

Протокольным определением суда от 18.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУИ г.Батайска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Представитель ответчика КУИ г.Батайска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УЖКХ г.Батайска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения п.1 ст. 1064 ГК РФ указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Пункт 2 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Фольксваген Джетта», госномер №.

18.08.2024 года в 17 часов 54 минуты по адресу: 

<

адрес> кольцо, 22, 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Джетта», госномер № при движении вперед, не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства допустил наезд на препятствие (крышка канализационного люка).

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 выявлено не было, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Балансодержателем люка колодца по адресу: 

<

адрес> кольцо, 22, 

<

адрес> является АО «Ростовводоканал».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 года № 728, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Проверка целостности люков осуществляется в рамках наружного обхода и осмотра трассы линии водопроводной сети, проводимой не реже одного раза в два месяца. При наружном осмотре линий сети проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 года №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусов и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

На основании пункта 4.15 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года № 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону" владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектах благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

В соответствии с пунктом 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398, обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком АО «Ростовводоканал» люка колодца, который относится к канализационно-водопроводному хозяйству г. Ростова-на-Дону. Водитель автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на люк, его действия соответствовали требованиям ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «Ростовводоканал» от ответственности за бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании смотрового колодца, что явилось причиной ДТП и, соответственно, причинения ущерба потерпевшим, в частности собственнику автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер № – ФИО1

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, о проведении осмотра транспортного средства, АО «Ростовводоканал» было уведомлено телеграммой. Согласно экспертному заключению № от 14.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер № составила 655 100 рублей, при этом стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по делу по ходатайству представителя АО «Ростовводоканал» была проведена судебная комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов Центра Независимых Экспертиз № от 26.05.2025 года, повреждения облицовки заднего бампера, правого кронштейна, правого заднего подкрылка, спойлера заднего бампера, шины правого заднего колеса, балки задней подвески, правого сайлентблока балки задней подвески, правого кронштейна балки задней подвески, внутренней закраины диска правого заднего колеса, правого нижнего крепления облицовки заднего бампера и правой нижней части панели задка автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер № не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18.08.2024 года, однако, на наружной поверхности диска правого заднего колеса имеются разнонаправленные повреждения материала накопительного характера.

Повреждения топливного бака и правой защиты пола салона автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18.08.2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», госномер № на момент ДТП от 18.08.2024 года, округленно составляет 358 900 рублей.

С учетом представленных данных водитель автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер № не имел возможности предотвратить ДТП.

В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер № в данной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает его в качестве достоверного доказательства, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами. 

Учитывая, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание принадлежащей ему собственности - люка смотрового колодца, а между бездействием ответчика и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Ростовводоканал» в пользу истца суммы ущерба в размере 358 900 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законны и обоснованы.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений имущества, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, следовательно, расходы по его проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 6 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2024 года, а также расписка о передачи-получении денежных средств от 27.09.2024 года на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт оплаты истцом вознаграждения представителю является подтвержденным, а требования о взыскании судебных расходов - обоснованными.

Между тем, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ФИО1 услуг, при этом суд учитывает сложность гражданского дела.

Учитывая, что ФИО1 представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая удовлетворение исковых требований, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

Суд полагает, что денежная сумма, заявленная ФИО1 за оказание ему юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 15 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 18 102 рубля, что подтверждается чеком по операции от 14.11.2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.08.2024 года в размере 358 900 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 18 102 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая