Дело № 2-2889/2024

Строка 2.162 

УИД 36RS0004-01-2024-004197-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., 

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» о взыскании имущественного вреда, убытков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» о взыскании имущественного вреда, убытков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что совместно со своим супругом ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес>. Содержание, обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «УК «Надежный дом».

20 декабря 2023 года вечером в районе 20 часов 30 минут она гуляла со своей собакой породы Итальянский Кане Корсо во дворе дома 

<

адрес>, в тот момент собака была на поводке. Когда они проходили мимо фонарного столба на площадке во дворе дома собака внезапно взвизгнула, упала и умерла у неё на глазах буквально в течение одной минуты, то есть после того, как собака наступила на участок земли рядом с фонарным столбом, смерть наступила практически мгновенно. Данные обстоятельства подтверждаются записью с видеокамеры, установленной в жилом комплексе, а также показаниями нескольких свидетелей - ФИО15 На видеозаписи и на фото с места происшествия видно, что несмотря на морозную и снежную погоду, участок земли в том самом месте у фонарного столба, где погибла собака, не покрыт снегом, земля не замерзшая (в отличие от всей остальной площади двора).

Пo факту гибели собаки она обратилась с соответствующим заявлением в полицию. 29 декабря 2023 года по факту ее заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Протоколом патологоанатомического исследования трупа собаки № 70 от 09 января 2024 года установлен клинический диагноз - удар током, описывается, что моментальная смерть наступила от остановки дыхания вследствие острой застойной гипертермии, частичной альвеолярной эмфиземы отека легких, отека головного мозга при сердечной недостаточности, острой застойной гиперемии внутренних паренхиматозных органов. При этом также была обнаружена поверхностная рана мякиша четвертого пальца передней конечности (электрометка). Иных признаков внешних механических воздействий, механических травм, заболеваний, отравлений способных самостоятельно привести к смерти собаки, выявлено не было.

Согласно заключению специалиста № 01-515 от 22 марта 2024 года причиной гибели собаки стало воздействие электрического тока.

Таким образом, очевидно, что около фонарного столба во дворе возникла зона растекания электрического тока и земля находилась под напряжением, в результате чего собака погибла от поражения электрическим током. Опасная территория во дворе не была огорожена, поэтому ФИО1 спокойно гуляла со своей собакой, не подозревая об опасности.

Уже после происшествия в общедомовых чатах «ЖК 

<

адрес> + эко дом на 

<

адрес>», «Чат соседей «

<

адрес>» в мессенджере Telegram, на чате соседей «

<

адрес>» в социальной сети «Вконтакте» она узнала от других жильцов жилого комплекса о том, что участок земли около фонарного столба находится под напряжением, при этом даже проводились соответствующие измерения напряжения именно в том месте, где погибла собака. Соседи неоднократно обращались в ООО «УК «Надежный дом» с просьбой принять меры по устранению аварийной ситуации. Однако управляющей организацией не было своевременно принято никаких мер по ликвидации возникновения неисправностей электрооборудования и соответствующих коммуникаций на территории жилого комплекса в непосредственной близости от детской площадки. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской жильцов в указанном общедомовом чате в Telegram.

В марте 2024 года ООО «УК «Надежный дом» сообщило в ответ на очередное обращение жителей, что произошли неполадки на электрических сетях. Считает, что услуги, оказываемые ООО «УК «Надежный дом», не отвечают требованиям безопасности, указанные неисправности создавали угрозу жизни и здоровью людей и домашних животных, и привели к гибели собаки.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Надежный дом» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома и общедомового имущества ФИО1 был причинен материальный ущерб, моральный вред, в связи с гибелью домашнего животного.

17 января 2024 года она обратилась с претензией в адрес ООО «УК «Надежный дом» с требованием о возмещении понесенных убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 60000,00 руб. возмещение имущественного вреда (стоимость погибшей собаки), 39008,59 руб. убытки, связанные с гибелью собаки, из которых 6008,59 расходы на оплату вскрытия трупа собаки, утилизацию отходов составление протокола 8000,00 руб., расходов на составление досудебной претензии, 25000,00 руб. расходы на составление заключения специалиста по вопросу установления причины гибели собаки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» по доверенности ФИО3, в судебном заседании по заявленным требованиям истца возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 181-182, т.2, л.д. 66-67). 

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, ФИО1 совместно со своим супругом ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 73-76).

По договору от 27 мая 2020 года купли-продажи собаки шоу и брид класса приобретена собака породы Итальянский Кане-Корсо за 60000,00 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств (л.д.27-30), покупателю предоставлено свидетельств о происхождении собаки, акт вязки и получен международный ветеринарный паспорт на собаку, метрика щенка и заявление на регистрацию помета (л.д. 31-36). 

Согласно протоколу № 70 патологоанатомического исследования трупа животного № В652с/1 от 09 января 2024 года, проведенному БУ ВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» проведен наружный и внутренний осмотр трупа собаки, установлен патологоанатомический диагноз: острая застойная гиперемии, отек легких, частичная альвеолярная эмфизема кровоизлияния, острая застойная гиперемия, отек головного мозга, острое расширение правой половины сердца, острый серозный панкреатит, острый катаральный гастроэнтерит, острая застойная гиперемия внутренних паренхиматозных органов, поверхностная рана мякиша четвертого пальца правой передней конечности, в соответствии с которым на основании анамнестических данных моментальной смерти и результатов патологоанатомического вскрытия следует заключение, что смерть животного наступила от остановки дыхания вследствие острой застойной гиперемии, частичной альвеолярной эмфиземы и отека легких, отека головного мозга при сердечной недостаточности, острой застойной гиперемии внутренних паренхиматозных органов (л.д. 39-42). 

В соответствии с заключением специалиста по результату исследования и анализа документов, относящихся к смерти собаки, суки по кличке «Багира», породы канне-корсо, рождения 31.03.2020, принадлежащей ФИО1 от 22 марта 2023 года федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» причиной смерти собаки по кличке Багира, породы канне-корсо пол сука, клеймо LLW1702 дата рождения 31.03.2020, являлась остановка дыхания вследствие острой застойной гиперемии, частичной альвеолярной эмфиземии отека легких, отека головного мозга при сердечной недостаточности, острой застойной гиперемии внутренних органов, вызванных действием электрического тока. Воздействие электрического тока на собаку породы канне-корсо, пол сука, клеймо LLW1702 дата рождения 31.03.2020, является причиной её гибели. Между воздействием электрического тока на собаку породы канне-корсо, пол сука, клеймо LLW1702 дата рождения 31.03.2020, по кличке Багира и последующей ее гибелью усматривается причинно-следственная связь (т. 1, л.д. 44-48).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2023 года УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ за отсутствием состава преступления (т. 1, л.д. 37).

Управление домом № 

<

адрес>, согласно государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ООО «УК Надежный дом». 

17 января 2024 года ФИО1 направлена претензия в ООО «УК «Надежный дом» для урегулирования спора в досудебном порядке и возмещении причиненного материального ущерба (т. 1, л.д. 77-81).

В ответе на претензию ФИО1 было сообщено, что факт смерти собаки в результате удара током, которое имело место быть 20.12.2023 неустановлен, а вина ООО «УК Надежный Дом» недоказанной, в связи с этим в удовлетворении досудебной претензии было отказано.

Согласно ответу администрации городского округа Управления жилищно-коммунального хозяйства от 18.04.2024, направленному в адрес ФИО1 сообщено, что управляющей ООО «Управляющей компанией Надежный дом» проведены работы по устранению выявленных дефектов в работе электрических сетей (т.1, л.д. 126).

В соответствии со ст. 161 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствие его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовым актами не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того к правоотношениям в рамках договора управления многоквартирным домом подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 4 которого на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям целевому назначению использования.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том, числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;

моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу пункта 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в следствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели, так свидетель ФИО5 видела с лоджии как погибла собака ФИО1, пояснила, что за день до этого ее собака тоже около этого же столба прыгнула в лужу и с визгом выпрыгнула, считает проблема в утечки тока.

Свидетель ФИО6, ФИО7, суду пояснили, что проблема с утечкой тока имела место и до гибели собаки, жильцы сообщали об этом в общедомовом чате в мессенджере Telegram, в социальной сети «Вконтакте», WhatsApp. 

В свою очередь, сторона ответчика по заявленным истцом требованиям возражала, пояснив, что в протоколе вскрытия трупа собаки установлен второй патологоанатомический диагноз «острый катаральный гастроэнтерит», считает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между гибелью собаки и действиями ответчика, в связи, с чем по ходатайству ответчика судом назначалась судебно-ветеринарная экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Методика и право».

В соответствии с заключением эксперта № В-1609/24 от 16.09.2024 - при ответе на первый вопрос «Какова причина смерти собаки породы «Итальянский Кане Корсо» по кличке «Багира» пол сука клеймо LLW 1702, дата рождения 31.03.2020?» экспертом установлено следующее: Причина смерти собаки породы «Итальянский Кане Корсо» по кличке «Багира» пол сука клеймо LLW 1702, дата рождения 31.03.2020 г. от остановки дыхания вследствие острой застойной гиперемии, частичной альвеолярной эмфиземы и отёка легких, отёк головного мозга при сердечной недостаточности, острой застойной гиперемии внутренних паренхиматозных органов. Все эти признаки говорят о том, что гибель наступила от воздействия электрического тока. На второй вопрос «Могла гибель собаки породы «Итальянский Кане Корсо» по кличке «Багира» пол сука клеймо LLW 1702, дата рождения 31.03.2020, произойти вследствие болезни «острый серозный панкреатит, острый катаральный гастроэнтерит»? установлено: «Гибель собаки породы «Итальянский Кане Корсо» по кличке «Багира» пол сука клеймо LLW 1702, дата рождения 31.03.2020, не могла произойти вследствие болезни «острый серозный панкреатит, острый катаральный гастроэнтерит» так как у животного начинается резко: рвота, диарея, температура, отказ от еды. Даже самые невнимательные владельцы животных не пропустят начало болезни. На третий вопрос «Усматривается ли причинно-следственная связь воздействием электрического тока на собаку породы Кане - Корсо пол сука клеймо LEW 1702, дата рождения 31.03.2020 по кличке «Багира» при наличии патологоанатомического диагноза острый серозный панкреатит, острый катаральный гастроэнтерит, и последующей её гибелью?» установлено: Согласно протокола вскрытия №70 у собаки породы Кане - Корсо пол сука клеймо LLW 1702, дата рождения 31.03.2020 по кличке «Багира» патологоанатомический диагноз: Острая застойная гиперемия, отёк легких, частичная альвеолярная эмфизема, кровоизлияния. Острый серозный панкреатит. Острый катаральный гастроэнтерит. Острая застойная гиперемия внутренних паренхиматозных органов. Поверхностная рана мякиша четвертого пальца правой передней конечности. Все эти патологоанатомический диагнозы ведут к гибели. Воздействие электрического тока на организм животного может приводить к нарушению кровообращения, дыхания, сердечно - сосудистой, пищеварительной и нервной системы. Синтезирующая часть: Исходя из материалов, предоставленных для экспертизы, следует, что собака породы «Итальянский Кане Корсо» по кличке «Багира» пол сука клеймо LLW 1702, дата рождения 31.03.2020, принадлежащей гражданке ФИО1. Адрес регистрации: 

<

адрес>. Из протокола №70 патологоатомического исследования трупа животного №В652с/1 от 09.01.2024 г. БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» Заключение: На основании анамнестических данных обстоятельств моментальной смерти и результатов патологоанатомического вскрытия следует заключить, что смерть животного наступила от остановки дыхания вследствие острой застойной гиперемии, частичной альвеолярной эмфиземы и отёка легких, отёк головного мозга при сердечной недостаточности, острой застойной гиперемии внутренних паренхиматозных органов. Моментальная смерть или внезапная смерть может наступить при остановки сердца вследствие инфаркта или тромбоза в протоколе вскрытия этого нет. Отёк лёгких и отёк головного мозга могло наступить от электротравмы. Это травматическое воздействие на организм животного электрического тока. Риск летального исхода при электротравме гораздо выше, чем при других видах травм. На видео четко видно, что смерть мгновенная около одной минуты. Обычно менее чем через минуту, если ток проходит по организму, наступает расслабление мышц и смерть (т.2, л.д. 3-44). 

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, методы и результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, само заключение является полным, мотивированным и аргументированным, оснований сомневаться в правильности представленного заключения у суда не имеется.

Данное заключение судом исследовано в порядке ст.187 ГПК в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами.

В ходе судебного заседания 11 ноября 2024 года представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве с поручением производства ветеринарной экспертизы экспертам ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и оценки (МЦСЭ)» (г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО8, д. 79/23, лит А, помещение 6Н) (т. 2, л.д. 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ставить под сомнение заключение эксперта от 16 сентября 2024 года № В-609/24, проведенной ООО «Методика и право», у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном учреждением ООО «Методика и право», судебно-ветеринарным экспертом ветврачом 

<

адрес> имеющим высшее образование, ветеринарным врачом по специальности «Ветеринария». Работает БУВО «Воронежская городская СББЖ» заведующим Левобережным ветеринарным участком. Стаж работы по специальности - 21 год. Ученая степень Кандидат Ветеринарных Наук от 09.11.2011г. ООО «Методика и право» должность - судебно-ветеринарный эксперт стаж работы - 13 лет, стаж работы в качестве эксперта с 2011 года, При проведении экспертизы экспертом использована необходимая методическая и научная литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО17 не является штатным сотрудником ООО «Методика и право», а при назначение судебной экспертизы, судом не разрешен вопрос о возможности ООО «Методика и право» привлекать для проведения судебной экспертизы эксперта, не состоящего в штате ООО «Методика и право», поэтому экспертиза проведена ненадлежащим учреждением, судом отклоняются.

Так в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО Методика и право. Судебный эксперт обладает достаточной квалификацией для проведения подобного рода экспертиз.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы представителя ответчика, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер, при этом субъективное несогласие ответчика с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании просмотрено видео с камеры видеонаблюдения в жилом комплексе по 

<

адрес> от 20.12.2023 в момент удара током собаки ФИО1 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного гибелью собаки ущерба, исходя из того, что ущерб находится в прямой причинно - следственной связи с виновными действиями ответчика, по ненадлежащему качеству предоставляемых коммунальных услуг.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из стоимости собаки 60000,00 руб. исходя из договора купли-продажи собаки, поскольку к животным, в силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила об имуществе, соответствующие расходы истца ввиду утраты собаки являются её убытками, и истец вправе требовать их возмещения в полном объеме.

Таким образом, законные основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб отсутствуют. Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба по доводам ответчика не имеется.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, который ненадлежащим образом оказывал услугу по содержанию придомовой территории жилого дома, учитывая гибель домашнего животного, переживания истца, боль утраты питомца, к которому сильно привязана была семья истца. При этом потеря любимой собаки, прожившей вместе с семьей истца почти четыре года, причинила существенные нравственные страдания, всем членам семьи, включая несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, был причинен ее семье, полагает необходимым взыскать с ООО «УК Надежный Дом» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., который по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 393 Г К РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что в связи с действиями ответчика, истцом были понесены убытки, связанные с оплатой вскрытия трупа собаки, утилизацию отходов и оформление протокола в размере 6008,59 рублей, расходы на составление заключения специалиста по вопросу установления причины гибели собаки в размере 25 000,00 рублей.

Указанные затраты суд также относит к убыткам, понесенным истцом в связи гибелью собаки, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату вскрытия трупа собаки, утилизацию отходов и оформление протокола в размере 6008,59 рублей, расходов на составление заключения специалиста по вопросу установления причины гибели собаки в размере 25000,00 рублей, которые подтверждены документами, предоставленными истцом в материалы дела (л.д. 43, 57).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков за составление досудебной претензии в сумме 8000,00 рублей (т.1, л.д. 70).

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 Постановления Пленума N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд считает правильным отнести расходы истца по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 8000,00 рублей к судебным издержкам, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском, соблюдение обязательного претензионного порядка Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг за составление досудебной претензии в сумме 5000,00 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу материальный ущерб, причиненный в результате в связи с гибелью собаки.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 60000,00 руб., моральный вред 10000,00 руб., убытки в сумме 31000,80 руб. следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 50500,40 рублей. 

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, баланс интереса сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40000,00 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Воронежской области в размере 4120,17 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании имущественный вред и убытки. Данные требования является требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) имущественный вред в размере 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату вскрытия трупа собаки, утилизацию отходов и оформление протокола в размере 6008,59 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 8000,00 рублей, расходы на составление заключения специалиста по вопросу установления причины гибели собаки в размере 25000,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5470,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова