Дело № 1-471/2025 

УИД: 27RS0004-01-2025-004325-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 6 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Карташовой А.А., с участием:

государственных обвинителей Бурдо К.В., Рапанович Т.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бандурко О.Г., 

при помощниках судьи Ильине С.А., Власовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, имеющего детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося под стражей 11 февраля 2025 года, с 12 февраля по 11 марта 2025 года содержался под домашним арестом, с 4 апреля 2025 года содержащегося под стражей, не судимого, помилован Указом Президента РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч. 3 ст. 158, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11 сентября 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 53 минут, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись переданным ему ФИО11 смартфоном с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащим последней, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью приложения «Сообщение», установленного на данном сотовом телефоне, посредством направления смс- сообщения на номер «900», осуществил перевод 7 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО11 в ПАО Сбербанк, на абонентский номер №, принадлежащий ФИО15, тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО11 денежные средства на сумму 7 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, 11 сентября 2024 года в период времени с 15 часов 53 минут до 17 часов 25 минут, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки шкафа, принадлежащий ФИО11 смартфон Realme 11 (RMX3636) стоимостью 20 000 рублей с установленным на нем чехлом, защитным стеклом и находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя ФИО11, не представляющими материальной ценности, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, 11 января 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 17 минут, находясь в коридоре 3 этажа 

<

адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, переданный ему для осуществления звонка, принадлежащий ФИО18, сотовый телефон «Infinix x6716» стоимостью 16 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО18, не представляющей материальной ценности, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Он же, 3 апреля 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 13 минут, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись переданным ему ФИО19 смартфоном, принадлежащим последнему, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью установленного на данном телефоне приложения ПАО «Сбербанк», используя заранее известный ему пин-код, с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя ФИО19, осуществил перевод денежных средств в размере 60 000 рублей ФИО12 и 20 000 рублей ФИО13, тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО19 денежные средства на сумму 80 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему по настоящему приговору преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту хищения денежных средств ФИО11

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования, изложенным в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, он 11 сентября 2024 года, находясь в 

<

адрес>, под предлогом просмотра фотографий, взял принадлежащий Екатерине телефон марки «Realme», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через смс-сообщение 900 осуществил денежный перевод на сумму 7 000 рублей на банковский счет своей матери ФИО14 по абонентскому номеру телефона №, после чего удалил сообщения о данном переводе. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.90-92, т.3 л.д. 125-128, 175-178).

Из показаний потерпевшей ФИО11, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 11 сентября 2024 года она находилась в гостях в 

<

адрес>, там же среди гостей был ранее не знакомый ей мужчина по имени Виктор. Примерно в 15 часов 40 минут она передала ему свой телефон марки Realme 11 для просмотра фотографий, после чего он его вернул. Во время осмотра банковской выписки обнаружила, что примерно в то время, когда её телефон был у Виктора с её банковского счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на имя получателя ФИО27 Анатольевна, который она не осуществляла. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (т.1 л.д.192-194).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 11 сентября 2024 года в 15 часов 53 минуты на её банковскую карту поступили денежные средства в размере 7 000 рублей от Екатерины ФИО22, после чего ей позвонил сын ФИО1, сообщил, что данные денежные средства принадлежат ему, попросил их перевести: по 300 рублей на абонентские номера №, №, 3 669 рублей Вячеславу ФИО23, 2 700 рублей Павлу ФИО24 (т.1 л.д.53-56)

В ходе осмотра места происшествия 14 сентября 2024 года осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д.22-24)

В ходе осмотра предметов 23 октября 2025 года осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ в 08:53:18 списаны денежные средства на сумму 7 000 рублей, получатель ФИО15 Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО11 пояснила, что в выписке отражено московское время, таким образом перевод осуществлен в 15 часов 53 минуты (т.1 л.д.70-72, 189-191)

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сотовым телефоном потерпевшей, посредством направления смс-сообщения на номер «900», похитил денежные средства ФИО11 с банковского счета, перечислив их на иной банковский счет, причинив ФИО11 ущерб на сумму 7 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Данные действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом имущественного положения потерпевшей и суммы похищенных денежных средств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего.

По факту хищения имущества ФИО11

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования, изложенным в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, он 11 сентября 2024 года, находясь в 

<

адрес>, на полке шкафа увидел оставленный без присмотра телефон марки «Realme», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, забрал его и покинул квартиру. Позже продал его в скупку, расположенную возле торгового центра «Южный парк» за 8 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.90-92, т.3 л.д. 125-128, 175-178).

Из показаний потерпевшей ФИО11, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 11 сентября 2024 года она находилась в гостях в 

<

адрес>, там же среди гостей был ранее не знакомый ей мужчина по имени Виктор. Около 17 часов она отошла в уборную, оставив телефон без присмотра, вернувшись обнаружила его пропажу. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.192-194).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 13 сентября 2024 года в магазин «Скупка» пришел ФИО1 и сдал сотовый телефон Realme 11 за 8 000 рублей (т.1 л.д.147).

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО11 телефон марки «Realme 11» и иное не представляющее ценности имущество, причинив последней ущерб в сумме 20 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Данные действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего и суммы похищенных денежных средств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

По факту хищения имущества ФИО18

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования, изложенным в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, он 11 января 2025 года, находясь на 3 этаже общежития, расположенного в 

<

адрес>, он попросил у девушки по имени Света телефон позвонить, притворился, что разговаривает, и пока она отвлеклась, отошел от нее, после чего вышел из общежития с телефоном, который за 3 000 рублей сдал в «СкупкаСеть», расположенный по адресу 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.56-58, т.3 л.д. 125-128, 175-178).

Из показаний потерпевшей ФИО18, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 11 января 2025 года она находилась в общежитии, расположенном в 

<

адрес>, там же был ранее знакомый ей мужчина. В какой-то момент по его просьбе она дала ему позвонить свой сотовый телефон марки «Infinix x6716», тот отошел в сторону, и пока она не видела, ушел с телефоном. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей. Телефон ей возвращен, материальный ущерб возмещен (т.2 л.д.30-34, 137-139).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 21 января 2025 года ФИО1 в магазин «Скупка» сдал сотовый телефон Инфиникс Hote 30i за 3 100 рублей (т.1 л.д.147).

В ходе осмотра места происшествия 11 января 2025 года осмотрен холл 3 этажа 

<

адрес> (т.1 л.д.19-21).

В ходе обыска 11 февраля 2025 года (т.2 л.д.62-65) в магазине «ЛомбардСкупка» по 

<

адрес> изъят сотовый телефон «Infinix x6716», который осмотрен в период предварительного следствия, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (т.2 л.д.111-113, 117).

В ходе опознания потерпевшая ФИО18 опознала ФИО1 как мужчину, который 11 января 2025 года взял у нее телефон позвонить и похитил его (т.2 л.д.46-49).

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО18 телефон марки «Infinix x6716» и установленной в нем сим-картой не представляющей ценности, причинив последней ущерб в сумме 16 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Данные действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего и суммы похищенных денежных средств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

По факту хищения имущества ФИО19

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования, изложенным в протоколах допросов в качестве обвиняемого, он 3 апреля 2025 года, находясь в гостях у ФИО36, проживающего в 

<

адрес> по 

<

адрес>, распивали алкоголь. В какое-то время он попросил у Данила воспользоваться телефоном, на что ФИО35 ему передал телефон в разблокированном виде. Он ввел ранее известный ему пароль для входа в приложение Сбербанк, убедившись, что ФИО37 за его действиями не наблюдает, осуществил переводы денежных средств: примерно в 18 часов 00 минут 20 000 рублей ФИО2 Насте по номеру телефона № и 60 000 рублей Роме на 

<

данные изъяты> по номеру телефона №. После чего удалил уведомления о переводах и они продолжили распивать алкоголь. Далее у них произошел конфликт и он ушел. Позвонил Роману и сказал ему перевести 3 500 рублей на нужный номер за ремонт телефона, еще примерно 600 рублей и 3000 рублей на номер карты. 51 000 рублей были переведены его маме – ФИО15, которую он попросил снять наличными в сумме 35 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 125-128, 175-178).

Из показаний потерпевшего ФИО19, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 3 апреля 2025 года примерно в 16 часов 30 минут к нему в 

<

адрес>, в которой он проживает, пришел ФИО1. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 попросил у него телефон под предлогом поиска информации в интернете, и он передал ему телефон в разблокированном виде. Телефон находился у него не менее 10 минут. После у них произошел конфликт, они немного посидели и ФИО1 ушел. Позже в приложении «Сбербанк онлайн» он обнаружил два перевода денежных средств, сделанных не им: 3 апреля 2025 года в 18 часов 10 минут в сумме 60 000 рублей – получатель Роман Олегович Т., абонентский №; 3 апреля 2025 года в 18 часов 13 минут в сумме 20 000 рублей – получатель ФИО31., абонентский №. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей. ФИО14, являющаяся матерью ФИО1, вернула ему 16 000 рублей в счет причиненного ущерба (т.3 л.д. 139-143). 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 3 апреля 2025 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на его банковский счет поступили денежные средства в размере 60 000 рублей и он позже скажет, что с ними делать. В приложении «Т-Банк» он увидел, что перевод поступил от неизвестного ему ранее человека ФИО26 Позже по просьбе ФИО1 он перевел 3 500 рублей на номер телефона №, 51 000 рублей на банковский счет, который привязан к номеру телефона №, получатель ФИО27, 640 рублей по номеру телефона №, 3 155 рублей по номеру карты №, получатель ФИО28

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 3 апреля 2025 года ФИО32 сообщил, что на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили похищенные денежные средства, которые необходимо снять в банкомате. Она отдала ФИО33 карту и легла спать. Ночью к ним пришел ФИО1, они на протяжении всей ночи распивали спиртное, ушел он около 6 часов утра 4 апреля 2025 года (т.3 л.д.13-14). 

В ходе осмотра места происшествия 3 апреля 2025 года осмотрена 

<

адрес> (т.2 л.д.224-227).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО19 изъят телефон марки Realme 10 Pro, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему (т.3 л.д.149, 150-158).

В ходе осмотра документов 10 июня 2025 года осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО19 в 

<

данные изъяты> из которой следует, что с указанной карты 3 апреля 2025 года в 11:09 списаны денежные средства на сумму 60 000 рублей, в 

<

данные изъяты>, 3 апреля 2025 года в 11:13 на сумму 20 000 рублей для ФИО34. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО19 пояснил, что в выписке отражено московское время, таким образом, переводы осуществлены в 18 часов 09 минут и в 18 часов 13 минут соответственно (т.3 л.д.140-148)

В ходе опознания потерпевший ФИО19 опознал ФИО1 как мужчину, похитившего принадлежащие ему денежные средства (т.2 л.д.22-25).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в установленном судом деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сотовым телефоном потерпевшего, используя приложение ПАО «Сбербанк», похитил денежные средства ФИО19 с банковского счета, перечислив их на иные банковские счета, причинив ФИО19 ущерб на сумму 80 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Данные действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом имущественного положения потерпевшего и суммы похищенных денежных средств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего.

Принимая во внимание поведение подсудимого в суде, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, сведений о поведении подсудимого до и после совершения преступления, а также на основании заключения экспертов о психическом состоянии ФИО1, который расстройством, которое бы лишало его способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судимостей не имеет, участковым по месту жительства характеризуется посредственно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, участие в СВО, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям в отношении ФИО11, ФИО18 – поскольку ФИО1 указал, куда продал похищенные им телефоны).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшего ФИО19 суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению по факту хищения денежных средств ФИО11 - полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления и того обстоятельства, что санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 не судим, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания, которые были учтены при ее избрании, в настоящее время утратили свою актуальность. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Infinix x6716», хранящийся у потерпевшей ФИО18 – оставить у ФИО18;

- сотовый телефон «Realme 10 Pro», хранящийся у потерпевшего ФИО19 – оставить у ФИО19

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО18) – 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО19) – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Infinix x6716», хранящийся у потерпевшей ФИО18 – оставить у ФИО18;

- сотовый телефон «Realme 10 Pro», хранящийся у потерпевшего ФИО19 – оставить у ФИО19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий А.А. Карташова

КОПИЯ ВЕРНА: А.А. Карташова