№

УИД 38MS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2026 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 2 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, зарегистрированного по адресу: АдресА-62,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска 02.09.2025 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство ........, государственный регистрационный знак №, было обеспечено спутниковой навигационной системой ЭРА ГЛОНАСС, что подтверждается свидетельством от 12.01.2024, однако регистрирующим органом была допущена техническая ошибка, а именно регистрационный номер транспортного средства был указан неверно: №, вместо №. Первая буква регистрационного знака была указана в свидетельстве и внесена в государственную регистрационную систему «автоматизированное рабочее место КИАСК-ТС-РВ» неверно, при этом идентификационный номер, марка, модель, год изготовления, свидетельство о регистрации транспортного средства внесены в систему корректно, что свидетельствует об обеспечении транспортного средства спутниковой навигационной системой ЭРА ГЛОНАСС. После выявления технической ошибки ФИО1 обратился в АО «ГЛОНАСС», которое ведет реестр и вносит необходимые сведения, с заявлением об исправлении допущенной технической ошибки. 28.07.2025 данная ошибка была устранена, что подтверждается свидетельством №. В связи с чем считает, что вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении отсутствует, просит производство по делу прекратить.

В жалобе защитника ФИО3 содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку копия постановления мирового судьи от 02.09.2025, направленная в адрес ИП ФИО1 11.09.2025 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №), вручена адресату 20.09.2025, а жалоба на постановление согласно штампу регистрации входящей корреспонденции подана на судебный участок мирового судьи 25.09.2025, то есть срок обжалования не пропущен.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании 26.11.2025 в качестве свидетеля старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 пояснил, что 08.07.2025 при проведении постоянного рейда и проверке транспортного средства «........», государственный регистрационный знак №, он проверил его в системе КИАСК-ТС-РВ по госномеру, по VIN-номеру не проверял. Транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в системе не было, следовательно, не осуществлялась передача данных о данном транспортном средстве в Ространснадзор.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 2 к ст. 14.1.2 КоАП РФ).

В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее – Положение о лицензировании).

В силу п. 39 данного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" п. 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ.

Частью 10 ст. 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, в числе которых: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подп. «д» п. 8 Положения о лицензировании).

На основании п.п. 2, 3 Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216, оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: а) соответствует требованиям технического регламента; б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

В соответствии с пп. 1 п. 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2021 г. № 97, при проведении контроля должны быть проверены исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами является лицензируемым видом деятельности, в связи с чем на осуществление данного вида деятельности ИП ФИО1 Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Иркутской области 13.05.2019 выдана лицензия №, что подтверждается выпиской из реестра лицензий (л.д. 25-29).

Согласно путевому листу № от 08.07.2025 автобус «........», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО5 осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту № Адрес – Адрес» (л.д. 39).

Также из материалов дела следует, что 08.07.2025 в 17:29 часов при проведении постоянного рейда на основании решения № заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО от 04.07.2025 старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Адрес МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 по адресу: АдресВ, установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении перевозки пассажиров транспортным средством марки «........», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 допустил нарушение лицензионных требований, выразившихся в не обеспечении передачи информации о географической широте и долготе местоположения автобуса марки «........», государственный регистрационный знак №, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Ространснадзор.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте постоянного рейда от 08.07.2025, протоколе осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 08.07.2025 и протоколе инструментального обследования от 08.07.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска 02.09.2025 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи нельзя признать законным в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно примечанию 1 к ст. 14.1.2 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению районным судом по месту совершения правонарушения, однако рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, мировым судьей ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Однако в силу примечания 1 к ст. 14.1.2 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по ст. 14.1.2 КоАП РФ несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Назначая по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наказание, как должностному лицу, мировым судьей не учтены положения примечания 1 к ст. 14.1.2 КоАП РФ, что привело к неправильному назначению наказания.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 02.09.2025 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО3 срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с прекращением производства по делу рассмотрение других доводов жалобы судья находит нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 2 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Занора