Судья Жарких В.А. 

Дело № 22-4106/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при секретаре: Авдеевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

адвоката: Зыкова К.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года, которым в 

<

данные изъяты> направлено по подсудности уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей оставлена без изменения. 

Срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, т.е. до 

<

данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего жалобу подсудимого ФИО2,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года, по ходатайству подсудимого ФИО2, защитника Джигало А.И., с согласия государственного обвинителя, данное уголовное дело направлено по подсудности в 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным. В обоснование своей позиции подсудимый, указывает на то, что он обвиняется в умышленных преступлениях, большинство из которых были совершены на территории 

<

данные изъяты>. В связи с чем, просит постановление суда изменить и направить уголовное дело по подсудности в суд 

<

данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Из обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО2 видно, что он обвиняется в совершении 8 умышленных преступлениях, большинство из которых и наиболее тяжкие из них, совершены на территории, где распространяется юрисдикция 

<

данные изъяты>.

На основании этого суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство подсудимого ФИО2, защитника Джигало А.И. о направлении по подсудности в 

<

данные изъяты>, с согласия государственного обвинителя, обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело подсудно 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 на рассмотрение по подсудности в 

<

данные изъяты>, полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, и обеспечивает конституционное право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 направлено по подсудности в 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья ________________ Н.И.Филинков