ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Буйнакск «11» сентября 2020г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., с участием помощника прокурора г. Буйнакска Магомедова К.Д., потерпевшего ФИО4, обвиняемого ФИО5, его адвоката Исагаджиевой З.Ш., представившей удостоверение №913 и ордер №062595 от 11.09.2020г., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД РФ по г.Буйнакску майора юстиции ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, студента 3 курса Буйнакского сельскохозяйственного колледжа «им.Шихсаидова», не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД РФ по г.Буйнакску майор юстиции ФИО6 обратился в суд с названным выше ходатайством по тем основаниям, что ФИО5 примерно в 23 часа 15 минут находясь около 

<

адрес> Республики Дагестан умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, разбив заднее стекло левой пассажирской двери, открыл дверце и незаконно проник в салон автомобиля марки ВАЗ-

<

данные изъяты> желтого цвета, за государственными регистрационными знаками К 

<

данные изъяты> 05, принадлежащего Потерпевший №1. Находясь в салоне автомобиля ФИО5 воспользовавшись штатным ключом данного автотранспортного средства, найденного в салоне автомашины, завел двигатель, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, владея навыками вождения автотранспортного средства, поехал на данном автомобиле по 

<

адрес> и перед домом №45 по указанной улице, в качестве пассажира посадил ФИО1 Далее, ФИО5 незаконно управляя данным автомобилем поехал на перекресток улиц 

<

адрес>, где в качестве пассажира посадил ФИО2 При этом сообщил ФИО1 и ФИО2, что указанный автомобиль им приобретен у своего знакомого за 25.000руб. в рассрочку. В период времени с 23 часов 15 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 незаконно управлял транспортным средством Потерпевший №1, разъезжая по 

<

адрес>. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. во дворе многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль вышел из строя, после чего Магомедов А.ХФИО1. и ФИО2. пытались завести двигатель автомобиля путем толкания, при этом Потерпевший №1 А.О. и ФИО2 были введены в заблуждение ФИО5 относительного того, что автомобиль принадлежит ему. Завести двигатель автомобиля ФИО5, ФИО1 и ФИО2 не удалось, после чего примерно 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 позвонил ФИО3 и попросил приехать им на помощь, объяснив ему место их расположения. ФИО5 по приезду ФИО3 сообщил последнему, что автомобиль принадлежит ему и приобретен им в рассрочку, после чего все они попытались завести автомобиль, но это им не удалось. Далее, примерно в 02 часа 00 минут 15 марта 2020г. у ФИО5 возник умысел на совершение кражи имущества из салона указанного автомобиля. С этой целью ФИО5 умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из автомобиля марки ВАЗ-210700 за государственными регистрационными знаками К 294 ВК 05, принадлежащего Потерпевший №1 совершил кражу автомагнитолы фирмы «Пионер» стоимостью 1500руб., автомобильных колонок фирмы «Кенвуд-320W» стоимостью 2000руб., автомобильной аккумуляторной батареи фирмы «Автофан» стоимостью 1000руб., газового редуктора стоимостью 500руб., флеш карты стоимостью 600руб. и автомобильного домкрата стоимостью 500руб. принадлежащих Потерпевший №1 и в последующем подарил их ФИО3 неосведомленному об их хищении.

Таким образом, ФИО5, по квалифицирующему признаку неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Он же, ФИО5 примерно в 23 часа 15 минут находясь около 

<

адрес> Республики Дагестан умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, разбив заднее стекло левой пассажирской двери, открыл дверце и незаконно проник в салон автомобиля марки ВАЗ-210700 желтого цвета, за государственными регистрационными знаками К 294 ВК 05, принадлежащего Потерпевший №1. Находясь в салоне автомобиля ФИО5 воспользовавшись штатным ключом данного автотранспортного средства, найденного в салоне автомашины, завел двигатель, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, владея навыками вождения автотранспортного средства, поехал на данном автомобиле по 

<

адрес> и перед домом № по указанной улице, в качестве пассажира посадил ФИО1 Далее, ФИО5 незаконно управляя данным автомобилем поехал на перекресток улиц им.

<

адрес>, где в качестве пассажира посадил ФИО2 При этом сообщил ФИО1 и ФИО2, что указанный автомобиль им приобретен у своего знакомого за 25.000руб. в рассрочку. В период времени с 23 часов 15 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 незаконно управлял транспортным средством Потерпевший №1, разъезжая по 

<

адрес>. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. во дворе многоквартирного 

<

адрес> микрорайона «Дружба» 

<

адрес> автомобиль вышел из строя, после чего ФИО5, ФИО1 и ФИО2 пытались завести двигатель автомобиля путем толкания, при этом ФИО1. и ФИО2 были введены в заблуждение ФИО5 относительного того, что автомобиль принадлежит ему. Завести двигатель автомобиля ФИО5, ФИО1 и ФИО2 не удалось, после чего примерно 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 позвонил ФИО3 и попросил приехать им на помощь, объяснив ему место их расположения. ФИО5 по приезду ФИО3 сообщил последнему, что автомобиль принадлежит ему и приобретен им в рассрочку, после чего все они попытались завести автомобиль, но это им не удалось. Далее, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО5 возник умысел на совершение кражи имущества из салона указанного автомобиля. С этой целью ФИО5 умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из автомобиля марки ВАЗ-210700 за государственными регистрационными знаками К 294 ВК 05, принадлежащего Потерпевший №1 совершил кражу автомагнитолы фирмы «Пионер» стоимостью 1500руб., автомобильных колонок фирмы «Кенвуд-320W» стоимостью 2000руб., автомобильной аккумуляторной батареи фирмы «Автофан» стоимостью 1000руб., газового редуктора стоимостью 500руб., флеш карты стоимостью 600руб. и автомобильного домкрата стоимостью 500руб. принадлежащих Потерпевший №1 и в последующем подарил их ФИО3 неосведомленному об их хищении. Своими действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6100руб., которые для последнего является значительным.

Таким образом, ФИО5, по квалифицирующим признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

02.09.2020г. в суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД РФ по г.Буйнакску РД о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что совершенные обвиняемым преступления относятся к категории средней тяжести, к ФИО5 потерпевший не имеет претензий материального и морального характера, что подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании помощник прокурора г. Буйнакска Магомедов К.Д. ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложив, что причиненный ущерб ФИО5 возместил в полном объеме.

Обвиняемый ФИО5 и его защитник Исагаджиева З.Ш. в судебном заседании просили удовлетворить ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство старшего следователя СО ОМВД РФ по г.Буйнакску ФИО6, заслушав обвиняемого и его защитника, мнение потерпевшего, заключение помощника прокурора Магомедова К.Д., приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО5 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, он свою вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб и загладил причиненный преступлением вред. По месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим.

Основания и порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентирован главой 51.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 Уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению, а ФИО5 должен быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

В силу ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО5 освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить по ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО7 Хизриевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, определив срок оплаты в течение 20 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Буйнакский городской суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А.Вагидов