Дело №1-133/2017

Постановление

 

о прекращении уголовного дела

11 сентября 2017 года г. Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» №... от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

....>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДАТА в дневное время, но не позднее 02 часов 00 минут ДАТА ФИО1 находился у себя дома по адресу: ..., где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения дымоходной трубы из принадлежащей ФИО2 бани, расположенной на неогороженном участке придомовой территории ранее сгоревшего дома №... по улице .... ФИО1, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, заведомо зная о том, что ФИО2 не проживает в ... и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 02 часов 00 минут ДАТА, незаконно проник в помещение принадлежащей ФИО2 бани, расположенной на неогороженном участке придомовой территории ранее сгоревшего дома №..., по улице ... где вручную демонтировал и похитил принадлежащую ФИО2 печную дымоходную сэндвич трубу, состоящую из трех секций общей стоимостью 5000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что он помирился с подсудимым, тот принес свои извинения, он не имеет к ФИО1 имущественных претензий, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Лукин В.А. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали и просили удовлетворить, так как ФИО1 впервые совершило преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с потерпевшим примирился и тот не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого. 

Выслушав мнение сторон, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, который каких-либо претензий, в том числе имущественных, к подсудимому не имеет и свободно, без всякого понуждения выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, что дает основания для применения ст.76 УК РФ и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу внутреннего убеждения суд приходит к выводу, что в данных обстоятельствах привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не достигнет желаемой цели, в связи с чем суд освобождает его от уголовной ответственности и прекращает уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия, в сумме ... рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – печную дымоходную сэндвич трубу, состоящую из трех секций, являющихся в сборе единым изделием, хранящуюся у потерпевшего ФИО2, по вступлении постановления в законную силу оставить у ФИО2

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере ... рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий