Дело №12-2-32/2025

УИД 73RS0024-02-2025-000292-03

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Новоульяновск 05 июня 2025 года

Ульяновской области

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Ермохин Н.Ю. при секретаре Мусалямовой А.И., 

рассмотрев жалобу директора ООО «Босфор» ФИО1 по делу об административном правонарушении на постановление №18810573250318010115, вынесенное 18.03.2025 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Босфор»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810573250318010115 от 18.03.2025 ООО «Босфор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Директор ООО «Босфор» ФИО1 с указанным постановлением не согласился. В жалобе, поданной в Ульяновский районный суд Ульяновской области, указал, что транспортное средство марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, при движении которого средствами контроля было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, находится у физического лица по договору аренды. Учитывая изложенное, постановление должностного лица просит отменить.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно диспозиции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 в Приложении №1 к ПДД РФ предусматривает ограничение максимальной скорости и запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2025 в 18:43:26 по адресу: 217 км. 910 м. автомобильной дороги «Подъезд к г.Ульяновск» от автомобильной дороги М5 «Урал»», Ульяновская область, водитель, управляя транспортным средством марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч с учетом погрешности измерения.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о его регистрации № на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Босфор» (№, ОГРН №).

Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Астра-Трафик», заводской номер №378, свидетельство о поверке действительно до 27.06.2025 включительно.

В обоснование приведенного в поступившей жалобе довода был представлен договор аренды транспортного средства от 01.05.2024, акт его приема-передачи от 01.05.2024, копия паспорта на ФИО3

Вместе с тем, по мнению судьи, представленные представителем юридического лица документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Босфор» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Босфор», что подтверждено материалами дела, действия которого обосновано квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из содержания договора аренды усматривается, что вышеуказанное транспортное средство было передано арендатору ФИО6. в срок до 31.12.2025 лишь во временное пользование, что не свидетельствует о его выбытии из владения юридического лица. 

Таким образом, довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого физического лица объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, одинаковые фамилии арендатора транспортного средства ФИО4 и руководителя ООО «Босфор» ФИО1, их регистрация на одной улице в одном населенном пункте (

<

адрес> р.

<

адрес>) не исключает наличие родственных связей между ними и выполнение в связи с этим арендатором деятельности с использованием названного автомобиля в интересах ООО «Босфор». 

При таких обстоятельствах возможное управление данным автомобилем арендатором в интересах ООО «Босфор» не исключается, что, в таком случае, не тождественно понятию «выбытие транспортного средства из владения» в том смысле, которое придается этому понятию нормой статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В силу требований закона, именно на ООО «Босфор» возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, однако таких доказательств заявителем жалобы представлено не было.

Административное наказание назначено ООО «Босфор» в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №18810573250318010115, вынесенное 18.03.2025 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Босфор», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Н.Ю. Ермохин