дело № 2-2-38/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года село Знаменское 

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Наумкиной В.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Матюхиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31 мая 2014 года АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключили договор №), согласно которого ФИО1 получила от АО «Бинбанк Диджитал» кредитную карту под % годовых. По состоянию на 09 декабря 2017 года ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 51220 рублей. За период с 15ноября 2015года по 09 декабря 2017года ФИО1 нарушила условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 74725 рублей 30 копеек, из которых: 51213 рублей 80копеек - задолженность по основному долгу; 23511 рублей 50 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом. Не исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету. При подаче в суд пени амнистированы. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако до настоящего времени требование об оплате задолженности не исполнено. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 74725 рублей 30 копеек, из которых: 51213рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу; 23511рублей 50 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом и государственную пошлину в размере 2441рублей 76 копейки.

Представитель АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что она действительно пользовалась картой ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с августа 2012 года, и задолженности не имела, так как вносила платежи в погашение задолженности по кредиту своевременно. А в 2014 году в связи с переименованием банка она обратилась в офис ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (бывшее ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), чтобы поменять карту. Но оказалась, что она заключила договор присоединения. Денежные средства, которые снимала со счёта через банкомат или расплачивалась в магазинах картой за приобретённый товар, ежемесячно вносила, погашая при этом ни только основной долг, но и проценты. И в выписке по лицевому счёту, что её задолженность на 31 мая 2014 года составила 54152 рубля 60 копеек, указано не верно, так как задолженности перед банком никогда не имела, денежные средства в таком размере с карты не снимала, распоряжения о переводе денежных средств банку не давала. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 02 февраля 2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой - заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в котором просила выдать ей платёжную карту - кредитка «Универсальная» с лимитом кредитования 50000 рублей. 

При этом в анкете – заявлении указала, что она согласна с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а так же Тарифов составляют между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг, что она ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а так же Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде. Она обязалась исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг (л.д.№). 

Таким образом, ответчик сделал Банку предложение (оферту) на заключение договора банковского обслуживания.

И то, что банк свои обязательства исполнил в августе 2012 года, ответчиком не оспаривалось. ФИО1 пояснила, что ей был предоставлен кредит с лимитом в 51220 рублей, и она пользовалась указанным кредитом. 

31 мая 2014 года ФИО1 вновь обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой - заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг. Своей собственноручной подписью в анкете - заявлении ФИО1 подтвердила, что она согласна с тем, что это её заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а так же Тарифами составляют между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг, что она ознакомилась и согласна с Условиями, Правилами предоставления банковских услуг, а так же Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде ( л.д. №). 

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было принято предложение ФИО1 и между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 получила от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «Бинбанк Диджитал») кредитную карту VISA Black под 22,8% годовых или 1,9% в месяц (1,9 х 12 мессяцев) с лимитом кредитования 51220 рублей (л.д.№). 

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а так же в справке об условиях кредитования с использованием универсальной карты Black от 31 мая 2014 года, с которой ФИО1 так же ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д.№). 

Ежемесячный платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты) и составляет 5% от суммы долга, но не менее 200 рублей.

Ответчик была проинформирована банком и о полной стоимости кредита, что также подтверждается её собственноручной подписью на анкете - заявлении(л.д.№ ). 

ФИО1 активировала кредитную карту 31 мая 2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счёту ( л.д.№).

Ответчик ФИО1 обязалась исполнять требования Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует её подпись в Анкете-заявлении (л.№ ). 

Однако ответчик неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. 

Банком 22 марта 2017 года направлялось ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по договору SA№ - в течение месяца с момента получения требования(л.д. №.).

Но ответчик в месячный срок не уплатила образовавшуюся по договору задолженность и не погасила данную задолженность до настоящего времени. 

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09 декабря 2017года составляет 74725 рублей 30 копеек, из которых: 51213рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу, 23511рублей 50 копеек - задолженность по процентам, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, расчётом начисления процентов, и расчётом взыскиваемой суммы ( л.д. №). 

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен.

И так как ФИО1 своих обязательств по договору кредитной карты перед истцом в добровольном порядке не исполняет, с марта 2016 года и по настоящее время платежи в погашение кредита не вносит, до указанной даты вносила платежи нерегулярно, допуская просрочки платежей, суд считает необходимым взыскать с ответчика образовавшую задолженность, которая составила на 09 декабря 2017 года 74725 рублей 30 копеек. 

При этом суд критически оценивает утверждения ответчика о том, что она не имеет задолженности перед банком, не снимала со счёта денежные средства в размере 54152 рублей 60 копеек, так как эти её утверждения противоречат перечисленным доказательствам, а именно выписке по лицевому счёту, контррасчёт она суду не представила, денежную операцию в указанном размере так же не оспаривала. 

Ответчиком были предоставлены суду две квитанции о погашении задолженности по кредиту: от 24 января 2014 года на сумму 2652 рублей (л.д.№) и от 21 февраля 2014 года на сумму 2650 рублей ( л.д.№), однако эти денежные средства были внесены ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2012 года, так как кредитный договор №, по которому истец просит взыскать задолженность с ответчика по вышеуказанному иску, заключен между сторонами только 31 мая 2014 года. 

На основании Протокола общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества Московского коммерческого Банка «Москомприватбанк» от 02 июля 2014 года фирменное наименование Банка было изменено с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал». 21 августа 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием ( л.д.№). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском АО «БИНБАНК Диджитал» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 2441рублей 76 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 30 мая 2017 года ( л.д.№ ) и № от 20 декабря 2017 года ( л.д.№).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым в пользу истца в возврат государственной пошлины взыскать с ответчика 2441рублей 76 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по договору № № в размере 74725 рублей 30 копеек, из которых: 51213рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу, 23511рублей 50 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом и в возврат государственной пошлины в размере 2441рублей 76 копейки, а всего взыскать 77167 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца через Хотынецкий районный суд Орловской области с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий: В.Н. Наумкина