Дело №

Мировой судья Середа А.Г. УИД 22MS0016-01-2023-001850-30

РЕШЕНИЕ

<

...> 15 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут около здания № по 

<

адрес> ФИО1 высказал в адрес ФИО2 оскорбления, чем унизил его честь и достоинство, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности. В частности указывает на то, что мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения, которая могла бы подтвердить его невиновность; показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку она является супругой потерпевшего, и её показания необъективны, кроме того, свидетель не могла слышать разговор ФИО1 и ФИО2, поскольку находилась в машине. Постановление прокурора не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нём нераскрыто содержание оскорбительных слов, не раскрыты эти слова и в судебном решении. Кроме того, в прокуратуру Октябрьского района он вызывался телефонограммой, а не повесткой, вынесение и вручение постановления состоялось в выходной день. Мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в частности не дана оценка событиям, предшествующим якобы имевшему место оскорблению. Так из постановления следует, что, по мнению ФИО2, ФИО4 при открывании двери своего автомобиля задел автомобиль ФИО2 В связи с чем у ФИО2 имелся умысел оговорить ФИО1 из личной неприязни. Просил производство по делу прекратить. 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Помощник прокурора Октябрьского района Проценко А.Е. в судебном заседании полагала, что жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Судья, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь около здания 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО2 оскорбления, унижающие честь и достоинство последнего, выраженные в нецензурной форме.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными судом доказательствами: заявлением ФИО2, его объяснением, письменным объяснением ФИО3 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его осознании себя конкретной личностью.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми, форме.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень в первую очередь оценивает сам потерпевший, а неприличность (непристойность) формы высказывания оценивается судом.

В данном случае, исходя из совокупности указанных доказательств, высказывания, сделанные ФИО1. в адрес ФИО2, являются оскорбительными, выраженными в неприличной форме унижающими его честь и достоинство.

Факт отсутствия видео и аудиозаписи состоявшегося между ФИО2 и ФИО1 разговора на доказанность вины последнего не влияет, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Свидетель ФИО3 перед дачей показаний была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 20), оснований не доверять её показаниям либо переоценивать их не имеется.

Доводы о том, что из постановления прокурора и возбуждении дела об административного правонарушения и из постановления мирового судьи не усматривается какие конкретно слова образовали состав административного правонарушения не является основанием для отмены судебного акта, так как постановление прокурора и судебный акт являются официальными документами, вынесенными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не должны содержать нецензурной или неприличной терминологии. 

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьёй при рассмотрении дела права на защиту (безосновательный по мнению ФИО1 отказ в удовлетворении ходатайств) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайствах не повлек нарушения его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции, видеозаписи с камер наблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, хранятся в течение 15 календарных дней. Таким образом, на момент заявления ходатайства об истребовании видеозаписи такая запись уже отсутствовала.

Иные доводы ФИО1 основаны на неверном толковании закона, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.61 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко