дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма «7» июня 2023 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Абясова З.Р., 

при секретаре Алещенковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Козлова П.Д.,

осужденного ФИО1, 

законного представителя осужденного ФИО1- ФИО2,

защитника - адвоката Аршавирян С.Д., представившей удостоверение №666 и ордер № АП-50-070225 от 13.05.2022 Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с апелляционной жалобой защитника ФИО1– адвоката Аршавирян С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 8 ноября 2022 года и возражением государственного обвинителя- помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области - Осипова Р.С. на апелляционную жалобу защитника - адвоката Аршавирян С.Д..

Заслушав осужденного, его законного представителя и защитника, государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 8 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. 

ФИО1 осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им 9 ноября 2021 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 20 минут в загородном парке МЖК, расположенном в районе ул. Воинов Интернационалистов г. Вязьма Смоленской области, при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Аршавирян С.Д. указывает, что обжалуемый приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Так, 7 ноября 2022 подсудимый ФИО1 находился на амбулаторном лечении в связи с болезнью, в связи с чем не явился в судебное заседание, о чем предупредил суд заблаговременно посредством телефонограммы. В судебном заседании был объявлен перерыв до 8 ноября 2022 года в связи с неявкой подсудимого, в отношении которого вынесено постановление о приводе. Подсудимый ФИО1 службой судебных приставов был доставленный в судебное заседание, заявил о плохом самочувствие, однако мировой судья продолжила судебное заседание, предоставив ему последнее слово. В связи с плохим самочувствием (имелась повышенная температура тела и озноб), ФИО1 сказать в последнем слове ничего не смог. Считает, что было нарушено право на последнее слово подсудимого. Полагает, что ФИО1 был подвергнут приводу также незаконно, поскольку он заблаговременно известил суд о болезни, обязался предоставить подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание документы после закрытия больничного листа, тем не менее, был подвергнут приводу. Кроме того, ФИО1, по версии обвинения, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ко времени судебного разбирательства достиг совершеннолетнего возраста, но в силу закона на него распространяются все регламентирующие законом особенности уголовного судопроизводства для несовершеннолетних подсудимых. Однако судом не соблюдены требования уголовно - процессуального закона к судебным разбирательствам с участием несовершеннолетних лиц, не соблюдена процедура судопроизводства - в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений ст. ст. 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим) и статей 24-28.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. При назначении наказания в виде обязательных работ, судом не были учтены положения п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2011 №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», а именно, как назначенное наказание может повлиять на учебу несовершеннолетнего, не выяснен период времени, свободный от учебы и подготовки домашнего задания, каким образом отразиться отбывание наказания на учебу осужденного. 

Кроме того, на стадии судебного разбирательства участвовала законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего И.И.- О.С., которая помимо этого имела статус свидетеля и с самого начала судебного разбирательства присутствовала в зале судебного заседания в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, слышала показания всех допрошенных в судебном заседании лиц и лишь потом была допрошена в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», содержащимся в п. 12, по смыслу ч. 6 ст. 28ё1 и ч. 5 ст. 191 УПК РФ, суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле. В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялась, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение. Признав невозможным проведение допроса несовершеннолетнего, суд принимает решение об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования без применения видеозаписи или киносъемки. Требования законодательства в этой части не соблюдены судом первой инстанции, чем нарушены права несовершеннолетнего потерпевшего.

Также в ходе судебного разбирательства были оглашены протоколы очных ставок несовершеннолетних участников уголовного дела без наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ, что является нарушением правил судопроизводства и принципа состязательности сторон.

Кроме того, сторона защиты не согласна с квалификацией действий подзащитного, данной органом предварительного следствия и судом, считает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как противоправные действия несовершеннолетнего подсудимого совершены из-за ревности, а не из хулиганских побуждений.

Считает, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления не доказана и подтверждения не нашла. К положенным в основу обвинения показаниям свидетеля З.А. сторона защиты относится критически, поскольку указанный свидетель страдает 

<

данные изъяты>, а обстоятельства произошедшего имели место в темное время суток. На ФИО1, как на лицо, совершившее преступление указывает потерпевший, к показаниям которого сторона защиты также относится критически, поскольку ранее подсудимый и потерпевший друг друга не знали, потерпевший видел подсудимого только один раз в темное время суток в свете фонариков от телефонов, вторая их встреча произошла в кабинете следователя, заранее уведомившей участвующих лиц о том, что будет проведена очная ставка между подозреваемым и потерпевшим. Опознание подозреваемого потерпевшим не проводилось. Как следует из показаний свидетеля З.А., между потерпевшим и подсудимым был словесный конфликт на повышенных тонах, о содержании которого потерпевший пояснить не смог или не захотел, таким образом утаив некую информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, по мнению стороны защиты, допущены грубые нарушения уголовно - процессуального законодательства, которые влекут недопустимость доказательств, на которых основывается обвинение ФИО1: протоколы очных ставок между потерпевшим и свидетелями М.С. и В.Д., получены с нарушением требований УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были признаны недопустимыми доказательствами. Сторона защиты также считает, что необходимо исключить протокол осмотра места происшествия от 18.05.2022 из числа доказательств, поскольку указанный осмотр представляет собой проверку показаний на месте.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его законный представитель ФИО2, защитник Аршавирян С.Д. просили приговор мирового судьи судебного участка №54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 8 ноября 2022 года отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просили приговор изменить, освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гособвинитель считает приговор мирового судьи судебного участка №54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО1, законным и обоснованным, однако в связи с истечением срока давности уголовного преследования, просил его изменить, освободив ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав материалы дела, оценивая показания сторон, свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствуют материалам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены судьей и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и приведены в приговоре. 

Судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего И.И., его законного представителя - О.С., свидетелей З.А., М.С., В.Д., данные ими в судебном заседании с учетом показаний, данных на предварительном следствии, в которых они подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления. 

Мировым судьей, анализируя показания потерпевшего И.И., свидетелей О.С., З.А., верно сделан вывод о их последовательности, согласованности между собой и иными доказательствами, а также обоснованно дана оценка как избранному способу защиты доводам защиты о том, что свидетель З.А. в силу своих физических недостатков и недостаточной освещенности места преступления не мог видеть все происходящее. 

Также обоснованно мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля З.А. в части того, что тот не помнит, чтобы говорил следователю, что И.И. и А. «пихались», и показаниям свидетелей М.С., В.Д. в части, что телесные повреждения И.И. наносил не ФИО1, поскольку данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается медицинской документацией в отношении потерпевшего И.И., заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку мирового судьи, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Ссылка защитника на недопустимость протоколов очных ставок между потерпевшим и свидетелями М.С. и В.Д. не обоснована, поскольку данные доказательства не положены в основу приговора мирового судьи.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку мирового судьи.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании участвовала законный представитель потерпевшего И.И.- О.С., которая одновременно имела статус свидетеля и с самого начала присутствовала в зале судебного заседания в качестве законного представителя, слушала показания всех допрошенных лиц, и лишь потом была допрошена в качестве свидетеля, опровергается протоколом судебного заседания от 10 августа 2022 года, из которого усматривается, что согласно утвержденному порядку исследования доказательств по делу, первой была допрошена в качестве свидетеля О.С., а затем потерпевший и остальные свидетели. 

Ссылка защитника на нарушение мировым судьей уголовно - процессуального закона, а именно на то, что 7 ноября 2022 года подсудимый ФИО1 находился на амбулаторном лечении в связи с болезнью, не явился в судебное заседание, о чем сообщил суду телефонограммой, в связи с чем был объявлен перерыв до 8 ноября 2022 года и подсудимый ФИО1 был доставлен службой судебных приставов в судебное заседание, заявил о плохом самочувствии, однако мировой судья продолжила судебное заседание, предоставив ему последнее слово, в связи с плохим самочувствием ФИО1 сказать в последнем слове ничего не смог, опровергается справкой ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», согласно которой ФИО1 обращался за медпомощью в Вяземскую ЦРБ 8 ноября 2022 года, был обслужен вызов на дому, поставлен диагноз ОРВИ, назначено лечение, однако повторно по поводу данного заболевания в поликлинику больше не обращался. Данный факт указывает на то, что ФИО1, сообщая 7 ноября 2022 года о том, что находится на амбулаторном лечении, ввел суд в заблуждение, поскольку за медицинской помощью он не обращался, а обратился только 8 ноября 2022 года. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, 8 ноября 2022 года в судебном заседании судом ФИО1 предоставлялась возможность выступить с последним словом, однако последний отказался воспользоваться своим правом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. 

Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, а также существенных процессуальных нарушений, которые являются основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Мировой судья в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого признал положительную характеристику по месту учебы и состояние здоровья его членов семьи. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не установил. 

Наказание ФИО1 определено в рамках санкции ст. 115 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденного. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ, достаточно мотивированы в приговоре. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует признать справедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО1- адвоката Аршавирян С.Д. и отмены приговора мирового судьи судебного участка №54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 8 ноября 2023 года.

Однако, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в несовершеннолетнем возрасте 8 ноября 2021 года. 

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение от наказания по указанному основанию улучшает положение осужденного, ввиду чего вносит изменение в приговор в части основания освобождения ФИО1 от наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить: считать ФИО1 освобожденным от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья З.Р. Абясова