Дело № 2 -335/2023

УИД: 22RS0027-01-2023-000318-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года с. Краснощеково

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов – адвоката Холодулиной Т.В., 

представителей ответчика - Краснощековской районной общественной организации охотников и рыболовов ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Краснощековской районной общественной организации охотников и рыболовов о признании незаконным решения правления,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к Краснощековской районной общественной организации охотников и рыболовов (далее по тексту - Краснощековская РОООиР) о признании незаконным решения Правления, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Правления Краснощековской РОООиР со ссылкой на ст. 6 ФЗ №82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общественных объединениях», абзац 3, пункты 2.1, 3.4, 4.2 Устава Краснощековской РОООиР истцы были исключены из числа членов организации. Согласно выписки из протокола заседания Правления Краснощековской РОООиР от ДД.ММ.ГГГГ основанием для исключения послужило следующее. Правлением установлено, что «ФИО2 и ФИО3 неоднократно нарушали Устав Краснощековской РОООиР, а именно, абз.3 п. 3.4 Устава, где закреплено, что члены Организации обязаны воздержаться от всякого действия (бездействия), могущего нанести вред деятельности Организации, что подтверждается привлечением указанных лиц к уголовной ответственности за незаконную охоту, чем был нанесен вред деятельности Организации, целями которой, в соответствии с п. 2.1 Устава, является рациональная эксплуатация запасов диких животных в охотничьих угодьях. ФИО1 также нарушает свои действия абз. 3 п. 3.4 Устава, где закреплена обязанность членов общества воздержаться от всякого действия, могущего нанести вред деятельности Организации. ФИО1 своими действиями препятствует нормальной работе и деятельности общества. Так, после окончания сезона охоты ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было сдано разрешение на добычу косули, где указано, что было добыто две косули. Также имеется акт егеря М.А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> им были слышны выстрелы, был обнаружен автомобиль, с которого ФИО2 и ФИО1 преследовали сибирскую косулю, что противоречит правилам охоты». 

Ни одно из указанных обстоятельств, послуживших основанием для исключения истцов из членов организации, не основано на фактических обстоятельствах дела. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не привлекались к уголовной ответственности за последние 10 лет. Акт егеря М.А.А. полуторагодовалой давности, с обстоятельствами, не нашедшими своего подтверждения в рамках проверки их сотрудниками полиции, не может свидетельствовать о нарушении правил охоты со стороны ФИО2 и ФИО1 Кроме того, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие неоднократность нарушения Устава организации со стороны исключенных участников. В чем именно заключались такие нарушения, какие меры ответственности были приняты к нарушителям со стороны Организации не указано. Каждый из истцов, являясь членами Краснощековской РОООиР, добросовестно исполнял обязанности членов организации – вносил членские взносы, что подтверждается охотничье-рыболовными билетами, а также соблюдал правила охоты и устав Организации. 

Действительной причиной исключения истцов из членов Краснощековской РОООиР стали личные неприязненные отношения с председателем правления – ФИО4 и его супругой, исполняющей обязанности секретаря, ввиду несогласия членов организации с порядком распределения разрешений на охоту, их стоимости, а также отчетности по расходованию денежных средств Организации. 

Считают, что исключение граждан из членов общественной организации не может базироваться только на личном желании и неприязни председателя правления, иных оснований для исключения не усматривается. В связи с чем полагают, что решение Правления Краснощековской РОООиР от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности и подлежит отмене, а исключенные члены Организации – восстановлению. 

Просят признать решение Правления Краснощековской РОООиР от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из числа членов Краснощековской РОООиР незаконным, восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в членах Краснощековской РОООиР. Взыскать с Краснощековской РОООиР в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также за юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, Министерство юстиции Алтайского края. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что состоит в Краснощековской РОООиР с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что основанием его исключения из указанной организации послужило его и ФИО3 обращение в ДД.ММ.ГГГГ году в ОБЭП с заявлением о проверке финансово-хозяйственной деятельности Краснощековской РОООиР и его председателя ФИО4, так как цены на путевки растут, собрания не проводятся, о финансово-хозяйственной деятельности не отчитываются. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться заседание Правления его известили по почте. На собрании присутствовали члены Правления Краснощековской РОООиР. Стали обсуждать вопрос об исключении его и ФИО3, ФИО2 из членов организации, ФИО4 говорил о том, что он (ФИО1) подделал путевку на косулю. Он не стал это слушать и вместе с ФИО2 и ФИО3 покинул заседание. Позже ему по почте поступила выписка из протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано об исключении его из членов Краснощековской РОООиР. По поводу факта фальсификации путевки на добычу косули сибирской пояснил, что ему в ДД.ММ.ГГГГ году председателем Краснощековской РОООиР ФИО4 была выдана путевка на добычу сибирской косули. ДД.ММ.ГГГГ он добыл косулю, поставил в разрешении на добычу отметку о ее добыче ДД.ММ.ГГГГ. Процедура сдачи путевок заключается в том, что после их закрытия члены организации сдают их либо опускают в почтовый ящик Краснощековской РОООиР, который находится на здании организации, т.к. организация не каждый день работает. Закрытую путевку на добытую косулю он положит в почтовый ящик организации. В ДД.ММ.ГГГГ года после новогодних праздников его пригласил начальник МО МВД России «

<

данные изъяты>» в отдел полиции. Там находился государственный инспектор ФИО6, они сказали, что путевка на охоту подделанная, поскольку на одну путевку добыто два животных, будут составлять протокол. С данным фактом он не был согласен, сказал, чтобы проводили почерковедческую экспертизу, так как он ничего не подделывал. Каким образом в путевке оказалось две даты, он не знает, он ничего не исправлял. По факту опроса в полиции в ДД.ММ.ГГГГ года по путевке на косулю сибирскую никаких процессуальных документов не составлялось. По факту остановки охотничьим инспектором ФИО7 его и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что нарушений с их стороны не было, они не охотились, оружие было зачехлено, о составлении в отношении него какого-либо акта он не знал. Считает, что исключением его из общественной организации нарушены его права, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом организации, уплачивал членские взносы, кроме того, цены на путевки для членов Краснощековской РОООиР дешевле. За период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата проведения последней конференции Краснощековской РОООиР) по настоящее время он ни к уголовной, ни к административной ответственности по фактам незаконной охоты не привлекался, какие-либо предписания, предупреждения, уведомления о нарушении Устава общественной организации в его адрес не выносились. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их. Пояснил, что состоит в Краснощековской РОООиР с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что поводом для его исключения из членов организации послужило его обращение в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ году о проверке общественной организации. После этого началось предвзятое отношение председателя Правления ФИО4 к нему. Путевки на копытных он перестал ему давать. По поводу акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ охотничьим инспектором М.А.А. пояснил, что ничего о нем не знал. Они с ФИО7 на автомобиле «

<

данные изъяты>» ехали по полю, искали поросят. Навстречу им ехал М.А.А., остановились, он осмотрел ружья, багажник и уехал. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время к уголовной ответственности по факту незаконной охоты не привлекался. В ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности по факту не зачехленного оружия, штраф оплатил. К уголовной ответственности по незаконной охоте привлекался в ДД.ММ.ГГГГ году, были назначены 

<

данные изъяты>, наказание отбыл. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время какие-либо предписания, предупреждения, уведомления о нарушении устава общественной организации в его адрес не выносились.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их. Пояснил, что состоит в Краснощековской РОООиР с ДД.ММ.ГГГГ года. За период нахождения в общественной организации он ни разу не привлекался к уголовной либо административной ответственности по факту незаконной охоты. В ДД.ММ.ГГГГ году они с ФИО1 обратились в ОБЭП с заявлением о проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, поскольку они как члены общественной организации уплачивали членские взносы (

<

данные изъяты> рублей в год), вносили денежные суммы для продления лицензии на охотничьи угодья Краснощековской РОООиР, однако путевки на косуль, лосей им уже несколько лет не выдаются, ничего в организацию не приобретается, непонятно, куда деваются денежные средства. На его обращения к председателю Правления ФИО4 предоставить письменный ответ по факту не выдачи ему путевок на копытных животных, а также ознакомление с журналом выдачи путевок, последний ответил отказом. На косулю ему последний раз давали путевку два года назад. После подачи заявления в ОБЭП он разговаривал с ФИО4, тот пообещал решить ситуацию с выдачей путевок на копытных животных, поэтому они с ФИО7 отозвали свое заявление из ОБЭП, а через месяц их исключили из общественной организации. По факту преследования Жидких и В.В.В. снегохода пояснил, что снегоходом в указанный период не управлял, каких-либо документов инспектором не составлялось.

Представитель истцов Холодулина Т.В., действующая на основании ходатайства истцов, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что согласно ч.3 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О некоммерческих организациях» высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления, общее собрание и конференция. Исключительным полномочием конференции является определение порядка приема, состав членов или участников некоммерческой организации и исключения из состава ее членов или участников за исключением случаев, когда такой порядок определен ФЗ. На отчетно-выборной конференции Краснощековской РОООиР ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении на три года из членов организации за грубое нарушение правил охоты (уголовные дела, охота в ночное время и др.), которое зафиксировано в протоколе заседания конференции. Также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решения по лицам, исключенным из организации за нарушение закона об охоте, Устава организации, а также замеченным в нарушении закона и Устава организации, о вступлении в организацию принимаются правлением организации. Таким образом, высший орган некоммерческой организации определил порядок включения в общественную организацию лиц, которые ранее были исключены. В то же время, утвержденный высшим органом общественной организации порядок исключения из ее состава не определен. Такой порядок не предусмотрен и действующим Уставом организации, поскольку понятие «исключить из членов организации» в нем отсутствует, что следует из раздела 3. Высказала сомнения в том, что Правление организации имело полномочия на то, чтобы исключать истцов из числа членов организации. Исключение граждан из членов общественной организации не может базироваться только на личной неприязни председателя Правления, однако иных доводов и оснований в деле не имеется. Считает, что ответчик не привел доказательств законности и обоснованности исключения ФИО1, ФИО2, ФИО3 из числа членов Краснощековской РОООиР. Ни одно из обстоятельств, указанных в протоколе заседания Правления организации документально не подтверждено. Ответчик не привел доказательств того, что ФИО2, ФИО3 и ФИО7 были привлечены к уголовной ответственности за незаконную охоту и тем самым нанесли вред организации. Основанием для исключения истцов из общественной организации послужило обращение истцов в правоохранительные органы с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности организации. Право на обращение в организацию за получением информации прямо предусмотрено п. 3.3 Уставом организации, а именно п. 3.3, согласно которого каждый член организации имеет право получать информацию о деятельности организации. Поэтому никакой документ не может ограничить право истцов на обращение их в правоохранительные органы в том случае, если они полагаю, что их права нарушены. Доводы о том, что ФИО1 после окончания сезона охоты ДД.ММ.ГГГГ года сдал разрешение, в котором указано о добыче двух косуль, а также о преследовании ФИО7 и ФИО2 сибирской косули не нашли своего подтверждения. Согласно ответа МО МВД России «

<

данные изъяты>» заявления на ФИО1 по факту незаконной охоты не поступали, материл проверки отсутствует, процессуальное решение не принималось. Допрошенные в судебном заседании члены правления Краснощековской РОООиР пояснили, что основания, послужившие принятию решения об исключении истцов из организации, они не проверяли, вся информация доводилась председателем ФИО4 Ранее никогда и никого из членов Краснощековской РОООиР не исключали, даже при наличии фактов привлечения к уголовной ответственности за незаконную охоту. Нормы, предусмотренные ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ распространяются на общее собрание членов для некоммерческой организации или партнерства. По смыслу ст. 29 ФЗ № 7 -ФЗ в некоммерческих организациях это высший коллегиальный орган. Истцы не оспаривают решение общего собрания или высшего коллегиального органа Краснощёковского РООиР, речь идет об оспаривании решения правления, которое не является высшим коллегиальным органом данной организации. 

Представитель ответчика – Краснощековской РОООиР ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что на постоянной основе является председателем Правления Краснощековской РОООиР с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году на конференции организации он был вновь избран председателем. Когда он в ДД.ММ.ГГГГ году стал председателем, в организации ничего не было. За последние 10 лет были приобретены снегоход, навигаторы, камеры, прицеп, квадроцикл, все имущество стоит на балансе Краснощековской РОООиР. В 

<

данные изъяты> году с участием денежных средств членов организации была продлена лицензия на охотугодья, в течение трех лет денежные средства были возвращены членам организации, в том числе и 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 В настоящее время в Краснощековской РОООиР состоит 

<

данные изъяты> человек, сумма членских взносов составляет 

<

данные изъяты> рублей в год. Доход организации предположительно в ДД.ММ.ГГГГ году составит около 

<

данные изъяты> рублей. По поводу исключения истцов из общественной организации пояснил, что к нему как к председателю общественной организации поступает информация обо всех нарушениях, в том числе и в отношении истцов, что они ведут противоправную деятельность, нарушают правила охоты. Другие охотники постоянно жалуются на них, что незаконно охотятся и что общественная организация ничего не предпринимает. Их действия идут вразрез действиям охотников, членам организации, которые не могут нормально осуществлять охоту при нарушениях истцами правил охоты. Среди нарушений истцов указал на следующие факты. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году проходил по уголовному делу в отношении ФИО8 по факту незаконной охоты, в качестве свидетеля, но он также участвовал в охоте на парнокопытных на снегоходе. В ДД.ММ.ГГГГ году в организацию стали поступать звонки от жителей села Карпово о том, что в темное время суток ФИО3 осуществляет охоту со снегохода. Он отправил охотничьих инспекторов ФИО7 и ФИО9 проверить информацию. ФИО3 на законные требования охот. инспектора не остановил снегоход, проехал мимо. Он также выехал на место, пытался его догнать, но не смог. В полицию по данному факту он не обращался. Также ФИО2 и ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году преследовали на автомобиле «

<

данные изъяты>» косуль, охотничий инспектор М.А.А. слышал выстрелы, но при остановке оружие у них было зачехлено и в багажнике ничего не было. На вопрос охотниспектора, что они делают, ответили, что козлов на видео снимали. По путевке на добычу косули сибирской, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 им была выдана путевка на добычу косули сибирской. Разрешение выдается только на добычу одного животного. В путевке, которую Мурашкин положил в почтовый ящик организации, стоит отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ животное ранено. По правилам, даются еще дополнительные сутки на отстрел животного. Однако в разрешении, представленном ФИО7 в организацию, указано две даты, т.е. добыто два животных. Это запрещено. В связи с чем, он обращался в полицию, их вместе с ФИО7 опрашивали, однако никаких процессуальных документов не выносилось. После обращения ФИО7 и ФИО3 в ОБЭП в ДД.ММ.ГГГГ году с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности организации остро назрел вопрос о том, что они своими действиями мешают работе организации. В полицию вызывали его супругу, которая является бухгалтером организации, изымали бухгалтерские документы на три месяца, проводилась бухгалтерская экспертиза, по результатам нарушений в работе общественной организации не нашли. По поводу выдачи лицензий на добычу животных пояснил, что решением общественной организации закреплено, что он как председатель единолично распоряжается выдачей путевок. Если по какой-то причине не выдавал, значит, какие-то нарушения были. Лимит по количеству путевок доводится краевой организацией, как правило, Краснощековская РОООиР выкупает все путевки. При распределении, в первую очередь, он выдает путевки членам общественной организации, затем всем остальным. Какого-то списка на выдачу путевок по очередности он не ведет, кто первый обратился, тому и выдает, учитывая отсутствие нарушений. На всех охотников лицензий на добычу копытных животных не хватает, поэтому он распределяет с учетом прошлых лет, также отсутствия каких-либо нарушений. Также охотники могут участвовать в коллективной охоте. В организации имеется книга учета выдачи путевок, она длящаяся, там фиксируются все путевки. Последний раз Устав Краснощековской РОООиР изменялся в ДД.ММ.ГГГГ году, и поскольку принимали в короткие сроки, что-то упустили, в том числе и процедуру исключения из членов организации. В ДД.ММ.ГГГГ году на конференции, чтобы дисциплинировать охотников, приняли решение, за какие грубые нарушения правил охоты следует исключать из организации. В Устав изменения не вносили. Конференция общественной организации последний раз проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года, на которой избирался председатель и члены Правления организации. Также ДД.ММ.ГГГГ состоялась отчетно-выборная конференция, на которой он также был избран председателем правления организации. На заседании правления организации ДД.ММ.ГГГГ присутствовали все члены, кроме Я.С.А.. От голосования по ФИО2 воздержался Б.В.В.. Ранее решением Правления никого не исключали. 

В отзыве на исковое заявление, ссылаясь на п.1 ст. 123.4 ГК РФ, п. 2 ст. 123.6 ГК РФ, п.4 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «Об общественных объединениях», п.п. 2.1, 2.2, 3.3, 3.4, 4.2, Устава Краснощековской РОООиР, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ заседание правления и принятое им решение является правомочным, поскольку принято большинством голосов при участии в заседании Правления более 50% членов Правления и по вопросам, относящимся к компетенции Правления Краснощековской РОООиР (л.д. 83-85).

Представитель ответчика Краснощековской РООиР ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, пояснил, что в соответствии со ст. 123.4, 123.6, 65.4 ГК РФ, ст.6 Закона «Об общественных объединениях» основанием для исключения из общественной организации является неисполнение прав и обязанностей по уставу, т.е. деятельность, не соответствующая требованиям устава. Материалами дела подтверждается, что истцы нарушают права других охотников. Исключены они были потому, что их действия противоречат Уставу Краснощековской РОООиР. В соответствии с требованиями действующего законодательства, члены общественной организации должны соблюдать все права и обязанности, предусмотренные уставом и вести себя во благо общественной организации, не причинять никакого ущерба и вреда организации. Если они нарушили эти требования, то могут быть исключены. Решение об их исключении из членов общественной организации принимало Правление, шесть из семи членов которого присутствовали на заседании. Все члены Правления, которые присутствовали, приняли единогласное решение об исключении двух истцов, по ФИО2 шесть из семи проголосовали «за». Материалами дела подтверждаются действия истцов, которые противоречат Уставу. Так, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году был привлечен к уголовной ответственности по факту незаконной охоты, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ. Устав общественной организации не содержит никаких ограничений по срокам привлечения при оценке действий членов общественной организации. Со стороны ФИО7 и ФИО2 зафиксированные нарушения состоят в том, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле «Нива» загоняли косуль, стреляли. Это подтверждается актом и показаниями свидетелей. Протокол не был составлен, т.к. данный факт был обнаружен егерем, который не уполномочен составлять протоколы, он все зафиксировал в акте. В полицию по данному факту не обращались. Таким образом, действия данных граждан противоречат деятельности общественной организации, целям ее создания. Основанием является то, что один из истцов привлекался к уголовной, административной ответственности, соответственно, его деяния противоречат целям создания организации. Остальные истцы регулярно осуществляют охоту в противоречие действующему законодательству и уставу общественной организации. Также материалами дела подтверждается, что фактически истцы ведут дискредитацию председателя правления, что фактически причиняет вред общественной организации. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, коллегиальных органов подлежит оспариванию в порядке гл. 9.1 ГК РФ. Согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола. Помимо этого, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ говорит о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Полагает, что материалами дела не подтверждаются те обстоятельства, которые давали право на оспаривание решения Правления Краснощековской РОООиР, поскольку никакого нарушения порядка проведения заседания Правления общественной организации допущено не было, участники правления самостоятельно принимали решение, никто на них давление не оказывал. В материалах дела нет доказательств того, что в результате оспариваемого решения истцам могут быть причинены убытки, их в принципе в данном случае быть не может. Принимать управленческие решения они не могли, т.к. они не являлись ни членами Правления, ни членами ревизионной комиссии. Полагает, что в данном случае оснований для оспаривания решения нет. Считает, что предъявляя иск, истцы злоупотребляют правом. Исключением истцов из Краснощековской РОООиР их права не нарушены, они были недовольны работой общественной организации, сейчас им не нужно платить членские взносы, участвовать в собраниях, путевки они и так могут приобрести. 

В дополнении к отзыву указал, что решение Правления Краснощековской РОООиР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оспариванию в порядке главы 9.1 ГК РФ. Поскольку истцами не представлено доказательств принятия оспариваемого решения Правления с нарушением п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Представитель третьего лица – Управления Министерства юстиции Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель В.В.В. суду показал, что является членом Краснощековской РОООиР с ДД.ММ.ГГГГ года, и занимает должность охотничьего инспектора. В его полномочия как инспектора входит осуществление контроля на территории охотничьих угодий Краснощековской РОООиР, в том числе и фиксация нарушений правил охоты. Протоколы он не уполномочен составлять, может только составить акт и направить его в адрес председателя Правления. Ему в ДД.ММ.ГГГГ году от местных жителей села Карпово неоднократно поступала информация об осуществлении ФИО3 ночной охоты со снегохода. Он и М.Д. (член общества) по очередному сообщению выехали на место для осуществления контроля. Около 22 часов снегоход двигался в сторону ФИО7, но тот его не смог остановить, он (ФИО9) также не смог остановить снегоход. Это был «

<

данные изъяты>» белого цвета, кто им управлял, не было видно, предположительно, ФИО3. После этого позвонили председателю Правления Жидких, сообщили о ситуации, тот приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> еще с одним инспектором. Жидких пытался преследовать нарушителя на снегоходе общества, но не догнал, разбил свой снегоход. Позже данный снегоход «

<

данные изъяты>» был обнаружен на базе у ФИО10.

Свидетель М.А.А. суду показал, что является членом Краснощековской РОООиР и занимает должность охотничьего инспектора. В его полномочия как инспектора входит осуществление контроля на территории охотничьих угодий Краснощековской РОООиР, в том числе и нарушение правил охоты. Протоколы он не уполномочен составлять, может только составить акт в адрес председателя организации. Он может осматривать транспортные средства, что-либо изымать не может. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рейде в районе второго спуска, услышал выстрелы, которые доносились со стороны 

<

адрес>. Поехал в том направлении посмотреть. Пересекая трассу «Токарев лог», увидел свежие следы автомобиля и косули, которые поворачивали в поле. Поехал по этим следам. Проехал около двух километров и увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, который преследовал косулю сибирскую. Позвонил ФИО9, объяснил все, тот поехал по трассе в сторону Семеновки, а он поехал на перерез. Спустя полчаса выехал на полевую дорогу, ему навстречу двигался этот автомобиль, остановился. В автомобиле сидели ФИО7 и ФИО2. Он задал им вопрос, почему преследовали. Они сказали, что просто на телефон поснимали. Он проверил автомобиль, карабин был зачехлен. В багажнике добычи не было. О произошедшем он сообщил Жидких, составил акт. 

Свидетель Ч.К.В. суду показал, что является членом Краснощековской РОООиР, а также входит в состав Правления общественной организации. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления. На заседании было шесть из семи членов правления: он, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Жидких. В повестке дня были вопросы по ценам на путевки и по исключению истцов из общественной организации, так как занимаются браконьерством. В отношении них постоянно поступали устные жалоба от населения, других охотников. На заседаниях уже ранее поднимались вопросы в отношении них, поэтому и решили рассмотреть вопрос об исключении истцов из организации. Когда Жидких стал зачитывать документы, что истцы занимаются браконьерством, уголовные дела возбуждались в отношении них, то они развернулись и покинули заседание. Правление решило исключить всех троих из охот.общества. Протокол заседания был составлен в этот же день и после распечатывания подписан всеми присутствующими членами Правления. Голосование проходило отдельно по каждому из исключенных. По ФИО7 и ФИО3 все шесть членов проголосовали за исключение, по ФИО2 ФИО11 воздержался, пять человек проголосовали за исключение. Основанием для исключения ФИО3 из организации послужили факты, что он производит отстрел косуль, жалобы от местного населения, скрывался на снегоходе от охотинспектора. Основанием для исключения ФИО7 - подделка документов, что он вторую косулю вписал в лицензию. Также ФИО7 совместно с ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> преследовали косулю. Все документы зачитывал Жидких, лично он с ними не знакомился. 

Свидетель Б.В.В. суду показал, что является членом Краснощековской РОООиР около 20 лет, а также членом Правления общественной организации. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления, в повестке дня были вопросы по ценам на путевки на животных, а также об исключении ФИО7, ФИО3 и ФИО2 из Краснощековской РОООиР. Вопрос об их исключении ранее также обсуждался, поскольку в отношении них поступали жалобы от жителей района по незаконной охоте, также имелись факты нарушений. Поэтому было принято решение включить вопрос об их исключении из организации в повестку заседания Правления ДД.ММ.ГГГГ. Правление было в составе шести человек. Голосование проходило по каждому отдельно, Жидких зачитывал документы, в которых были зафиксированы факты нарушений, объяснял. По ФИО7 и ФИО3 решение об исключении из членов организации было принято единогласно, по ФИО2 он воздержался, так как состоит с ним в родственных отношениях. Основанием для исключения истцов из организации явились незаконная охота, отстрел косуль со снегохода, закрытие ФИО7 дважды одной лицензии. Кроме того, основанием для исключения явилось обращение истцов в полицию для проведения проверки Краснощековской РОООиР, что также мешало нормальной деятельности организации. 

Свидетель П.С.А. суду показал, что является членом Краснощековской РОООиР, а также членом правления организации. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления, в повестке дня были вопросы по ценам на путевки на период охоты ДД.ММ.ГГГГ г.г., а также об исключении ФИО7, ФИО3 и ФИО2 из организации. На заседании присутствовало шесть из семи членов правления. Председатель Краснощековской РОООиР Жидких представил информацию о действиях истцов. Ранее на заседаниях поднимались вопросы об их браконьерстве, что ими подавалось заявление в полицию о неправомерных действиях Жидких, проводилась проверка. Согласно Устава организации, вопрос об исключении из членов организации решает правление. Решение принималось по каждому отдельно. Истцы мешали работе организации, дискредитировали председателя и ее членов. Исключением из Краснощековской РОООиР их права не нарушены, просто условия получения и стоимость путевки будут другими. Ранее никого из членов организации не исключали.

Свидетель З.А.Ф. суду показал, что является членом Краснощековской РОООиРс ДД.ММ.ГГГГ года, а также членом Правления организации. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления, в повестке дня были вопросы по ценам на путевки на период охоты ДД.ММ.ГГГГ г.г., а также об исключении ФИО7, ФИО3 и ФИО2 из организации. Решение принималось отдельно по каждому члену. Основанием для исключения истцов из Краснощековской РОООиР стали факты браконьерства, охоты на снегоходе. Жидких зачитывал всю информацию, члены правления принимали решение об исключении. 

Свидетель К.В.С. суду показал, что является членом Краснощековской РОООиР, однако последние два года ему перестали выдавать путевки, и он перестал платить членское взносы. Недоволен работой общественной организации и ее председателя, так как Жидких сам распоряжается, кому выдавать путевки, считает, что это неправильно. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем (ч. 2 ст. 30 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее по тексту - ФЗ «Об общественных объединениях») право граждан на объединение включает в себя: право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей; право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них; право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

Согласно статье 8 ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Статья 6 указанного закона предусматривает, что члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

В силу ст. 19 ФЗ «Об общественных объединениях» учредителями, членами и участниками общественных объединений могут быть граждане, достигшие 18 лет, и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также законами об отдельных видах общественных объединений.

Порядок вступления (принятия) членов (участников) в состав общественного объединения и выхода из него определяется уставами соответствующих общественных объединений.

В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Краснощековская районная общественная организация охотников и рыболовов (Краснощековская РООО и Р) зарегистрирована в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Председателем Правления является ФИО4 (л.д. 20-29).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являлись членами Краснощековской РОООиР соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается охотничье – рыболовными билетами (л.д. 13-14, 16-17, 19).

Согласно п. 3.1 Устава Краснощековской РОООиР, утвержденного постановлением конференции ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, утвержденными решением конференции ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), членами Организации могут быть достигшие 18 лет граждане РФ, а также общественные объединения, являющиеся юридическими лицами. Прием в число членов Организации и выход из числа членов Организации проводится по решению председателя Правления Организации (п. 3.2 Устава). Члены Организации обязаны: воздерживаться от всякого действия (бездействия), могущего нанести вред деятельности Организации; выполнять решения Конференции, Правления Организации, принятые в рамках их компетенции согласно Устава; соблюдать Устав Организации; уплачивать членские взносы, в течение первого полугодия текущего календарного года или до первого выхода на охоту, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 Устава). Членам Организации, своевременно не уплатившим членские взносы, автоматически приостанавливается членство в Организации, выбывшими из членов Организации считаются лица, своевременно не уплатившие членские взносы (без уважительных причин) в течение 2 последующих один за другим календарных лет (п. 3.5 Устава). Члены Организации, выбывшие из нее по уважительной причине, могут быть восстановлены по решению Председателя Правления Организации после уплаты вступительного взноса за последние два года (п. 3.6 Устава).

В соответствии с п. 4.2 Устава, для руководства текущей деятельностью Организации, Конференция избирает Правление по рекомендации Председателя Правления. Правление состоит из семи человек. Правление организации может быть переизбрано по истечении срока полномочий на новый срок. Вопрос о досрочном прекращении его полномочий может быть постановлен на Конференции Организации по требованию не менее 1/3 членов Организации. Правление Организации: распоряжается имуществом Организации; утверждает решения Председателя Правления о распоряжении имуществом Организации; утверждает решения Председателя Правления по расценкам на все виды услуг Организации; утверждает решения Председателя Правления по штатно-должностному расписанию; готовит отчет о своей работе для обсуждения на Конференции Организации; ежегодно информирует орган, принявший решение о государственной регистрации, о продолжении деятельности Организации; решает любые другие вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции Конференции Организации; утверждает решения Председателя Правления по вопросам финансовой и хозяйственной деятельности Организации. Заседания Правления Организации проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал, и считаются правомочным при участии в них более 50% членов Правления. Решения принимаются открытым голосованием простым большинством голосов членов Правления Организации, присутствующих на заседании. 

Согласно п.4.4 Устава, председатель Правления организации: избирается на Конференции организации из числа его членов сроком на пять лет. Председатель правления распределяет функциональные обязанности членов правления, а также назначает заместителя председателя правления. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялась отчетно-выборная конференция Краснощековской РОООиР, в ходе которой в том числе, был избран председатель Правления - ФИО4, а также члены Правления – З.А.Ф., М.Р.Г., П.С.А., С.А.А., Я.С.А., Б.В.В. Результаты заседания Конференции оформлены Протоколом отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

На данной Конференции, в числе прочих, был рассмотрен вопрос о мерах воздействия к лицам, состоящих в обществе, грубо нарушившим закон об охоте и Устав организации, а также о нарушителях, желающих вновь вступить в охотобщество. Согласно протоколу отчетно-выборной Конференции от ДД.ММ.ГГГГ, Конференция постановила: за грубые нарушения правил охоты (уголовные дела, охота в ночное время с осветительными приборами, неповиновение законным требованиям производственных охотничьих инспекторов, незаконная охота на копытных животных, незаконная охота в запрещенное для охоты время, а также охота без необходимых документов) исключать из охотобщества на три года. Решение по лицам, исключенным из общества за нарушение закона об охоте и Устава организации, а также замеченных в нарушении закона об охоте и Устава организации, о вступлении их в общество, принимает Правление организации (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления Краснощековской РОООиР, на котором присутствовали председатель Правления ФИО4, а также члены правления: Б.В.В., З.А.Ф., П.С.А., С.А.А., Ч.К.В., о чем в протоколе заседания Правления имеются их подписи (л.д. 53). Я.С.А. на заседании Правления не присутствовал. Состав членов Правления, присутствовавших на заседании, установлен в ходе рассмотрения дела и не оспаривался участниками процесса. 

В повестку заседания правления, в числе прочих, был включен вопрос об исключении из числа членов Краснощековской РОООиР ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 50). 

На заседание Правления ДД.ММ.ГГГГ были приглашены ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые были извещены о дате проведения заседания Правления почтовыми отправлениями, что подтверждается материалами дела (л.д. 150-155) и не оспаривалось в судебном заседании истцами, пояснившими, что они были извещены о дате, времени и адресе проведения заседания правления. 

Согласно протоколу заседания Правления Краснощековской РОООиР, на заседании Правления было принято решение об исключении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из числа членов Краснощековской РОООиР. Основанием для исключения вышеуказанных лиц из общественной организации послужило несоблюдение членами организации требований, предусмотренных Уставом общественной организации, в частности, совершение ими действий, дискредитирующих организацию, наносящих ей моральный и (или) материальный ущерб. Правлением установлено, что ФИО2, ФИО3 неоднократно нарушали Устав Краснощековской РОООиР, а именно, абз.3 п.3.4 Устава, где закреплено, что член Организации обязаны воздерживаться от всякого действия (бездействия), могущего нанести вред деятельности Организации, что подтверждается привлечением вышеуказанных лиц к уголовной ответственности за незаконную охоту, чем был нанесен вред деятельности Организации, целями которой в соответствии с п.2.1 Устава Краснощековской РОООиР является рациональная эксплуатация запасов диких животных в охотничьих угодьях. ФИО1 также своими действиями нарушает абз.3 п. 3.4 Устава. ФИО1 своими действиями препятствует нормальной работе и деятельности общества. Так, после окончания охоты сезона ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было сдано разрешение на добычу косули, где указано, что было добыто две косули. Также имеется акт егеря М.А.А.., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> им были слышны выстрелы, обнаружен автомобиль, с которого ФИО2 и ФИО1 преследовали сибирскую косулю, что противоречит правилам охоты (л.д. 50-53).

Сославшись на п. 4.2 Устава Краснощековской РОООиР, где закреплено, что правление в соответствии с компетенцией может решать любые другие вопросы, не относящиеся к компетенции Конференции организации, правление открытым голосованием простым большинством голосов членов правления, присутствующих на заседании, решило исключить из Краснощековской РОООиР ФИО1 (6 голосов), ФИО2 (5 голосов), ФИО3 (6 голосов) (л.д. 50-53).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истцов ФИО1 ФИО3, ФИО2, а также пояснений представителя ответчика ФИО4, свидетелей Б.В.В., Ч.К.В., П.С.А., З.А.Ф., ФИО1 ФИО3, ФИО2 присутствовали на заседании правления, однако покинули заседание, когда началось обсуждение вопросов об исключении их из членов Краснощековской РОООиР.

Выписка из протокола заседания Правления Краснощековской РОООиР от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адреса истцов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Согласно сведений, представленных по запросу суда из МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, судимостей за преступления, связанные с незаконной охотой, в том числе погашенных, не имеет (л.д. 38-39). 

В отношении ФИО2 сведения по базе СООП МВД России о привлечении к административной ответственности отсутствуют (л.д. 40). Согласно сведений, представленных из ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по п. 

<

данные изъяты> УК РФ – 

<

данные изъяты>, судимость погашена (л.д. 41).

Согласно представленного Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-141).

ФИО3 к уголовной и административной ответственности не привлекался, о чем свидетельствуют сведения ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю и сведения из СООП МВД России (л.д. 43-45).

Как следует из протокола заседания Краснощековской РОООиР от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для исключения ФИО1, ФИО2 из членов Краснощековской РОООиР, в числе прочих, послужил акт охотничьего инспектора Краснощековской РОООиР М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.А., были услышаны выстрелы, доносящиеся со стороны 

<

адрес>, а также замечен съезд с трассы в урочище «

<

данные изъяты>», и около развилки «Краснощеково-Скотовод» был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, преследовавший косулю сибирскую, который в последующем был остановлен. Автомобиль принадлежал ФИО1, который находился за рулем, сбоку сидел ФИО2. ФИО15, принадлежащий ФИО1, на момент проверки был зачехлен, продукции охоты не было (л.д. 93).

Согласно информации, представленной по запросу суда МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в МО МВД России «

<

данные изъяты>» сообщений и заявлений по факту совершения незаконной охоты ФИО1 и ФИО2 не поступало. Какие-либо процессуальные проверки по данному факту не проводились (л.д. 69). Указанные обстоятельства также подтвердили в ходе рассмотрения дела председатель правления ФИО4, свидетель М.А.А., а также истцы ФИО1, ФИО2

Как следует из протокола заседания Краснощековской РОООиР от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для исключения ФИО1 из членов Краснощековской РОООиР, кроме того, явился факт сдачи разрешения на добычу косули, в котором указано, что добыто две косули. 

Разрешение на добычу копытных животных серия 22 № было предметом исследования в ходе рассмотрения настоящего дела. На оборотной стороне разрешения имеются сведения: дата ранения животного ДД.ММ.ГГГГ, дата добычи животного ДД.ММ.ГГГГ, исправлено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90). 

Из пояснений ФИО1 следует, что им в разрешении было указана дата добычи косули - ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений он не вносил, разрешение опустил в почтовый ящик организации. Из пояснений ФИО4 следует, что из почтового ящика организации было изъято разрешение на добычу косули сибирской, в котором была указана дата добычи – ДД.ММ.ГГГГ, исправлено на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о ранении животного – ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, после обращения ФИО4 в МО МВД России «

<

данные изъяты>» по данному факту никаких процессуальных проверок не проводилось, решений не выносилось. 

Согласно информации, представленной по запросу суда МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в МО МВД России «

<

данные изъяты>» сообщений и заявлений по факту подделки лицензии на добычу копытных животных, не поступало, процессуальные проверки по указанному факту не проводились (л.д. 144). 

Согласно информации, представленной Краснощековской РОООиР от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продлили и оплатили членский взносы ФИО3, ФИО2 ФИО1 членские взносы за 

<

данные изъяты> год не оплачивал (л.д. 94). 

Как следует из пояснении председателя правления ФИО4, на момент заседания правления ДД.ММ.ГГГГ членство ФИО1 в Краснощековской РОООиР приостановлено не было. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, а также допрошенные свидетели Б.В.В., З.А.Ф., П.С.А., Ч.К.В. поясняли, что одним из оснований исключения истцов из Краснощековской РОООиР явилось обращение ФИО3 и ФИО1 в ОБЭП с заявлением по факту совершения мошеннических действий ФИО4 Основанием для обращения явилось недовольство работой председателя правления ФИО4, который на протяжении длительного времени не отчитывался перед членами организации о проделанной работе, не предоставлял отчетные документы, в Краснощековской РОООиР отсутствуют факты создания объектов охотничьей инфраструктуры (отсутствие аншлагов, вывесок, мест подкормки и др.). После обращения в полицию ФИО4 дал пояснения ФИО3, ФИО1 по всем интересующим вопросам, в том числе по расходованию денежных средств, в связи с чем ФИО3, ФИО1 претензий к ФИО4 не имеют. По факту обращения ФИО3, ФИО4 в полицию была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО4 на основании п.

<

данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Постановление не обжаловалось (л.д. 182-186). 

Кроме того, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в прокуратуру Краснощековского района Алтайского края с заявлением о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ФИО4 как председателя правления Краснощековской РОООиР. По результатам проведенной проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата» на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении председателя правления Краснощековской РОООиР ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 123.7 ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, на отчетно-выборной Конференции Краснощековской РОООиР, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, на срок пять лет был избран председатель Правления организации – ФИО4, а также члены Правления: З.А.Ф., М.Р.Г., П.С.А., С.А.А., Я.С.А., Б.В.В. Уставом Краснощековской РОООиР установлено, что избрание Правления организации, председателя Правления организации относится к исключительной компетенции Конференции, заседание которой правомочно, если на нем присутствуют более 50% от делегатов, избранных на Конференцию. 

В процессе рассмотрения дело установлено и следует из пояснений допрошенных истцов, представителя ответчика ФИО4, свидетелей, Конференция Краснощековской РОООиР с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента вынесения оспариваемого решения не собиралась, обратных доказательств суду не представлено. 

Вместе с тем, в протоколе заседания правления Краснощековской РОООиР от ДД.ММ.ГГГГ, членами Правления указаны: ФИО4 – председатель правления, Б.В.В., З.А.Ф., П.С.А., С.А.А., Ч.К.В., Я.С.А. Последний участия в заседании правления ДД.ММ.ГГГГ не принимал. 

Таким образом, Ч.К.В. на момент заседания Правления Краснощековской РОООиР ДД.ММ.ГГГГ и вынесения решения об исключении истцов из членов общественной организации членом Правления не являлся, вопрос о его избрании на Конференции не рассматривался. 

В связи с чем, несмотря на наличие необходимого кворума для принятия решения (присутствовали 5 из 7 членов Правления), суд приходит к выводу, что заседание Правления Краснощековской РОООиР ДД.ММ.ГГГГ проходило в неправомочном составе, в связи с чем, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение Правления недействительно, что является самостоятельным основанием для признания решения Правления незаконным.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, Устав Краснощековской РОООиР не содержит порядка исключения из членов общественной организации. Из буквального толкования Устава следует, что им регламентирован лишь прием в число членов организации и выход из числа членов организации (не исключение), которые проводятся по решению председателя Правления Организации (п. 3.2 Устава). Членам организации, своевременно не уплатившим членские взносы, автоматически приостанавливается членство в организации, выбывшими из членов организации считаются лица, своевременно не уплатившие членские взносы (без уважительных причин) в течение 2 последующих один за другим календарных лет (п. 3.5 Устава). 

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний истцов и председателя Правления ФИО4, на момент вынесения решения Правления ДД.ММ.ГГГГ членство ФИО1, ФИО3, ФИО2 по причине не уплаты членских взносов не приостановлено, выбывшими они не считались.

Как следует из буквального толкования решения правления Краснощековской РОООиР от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителей ответчика ФИО4, ФИО5, вопрос об исключении из членов общественной организации относится к компетенции правления Краснощековской РОООиР на основании п.п. «б» п.4.2 Устава, в соответствии с которым Правление решает любые другие вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции Конференции организации, а основанием для исключения явилось нарушение истцами абз.3 п.3.4 Устава, согласно которому члены организации обязаны: воздерживаться от всякого действия (бездействия), могущего нанести вред деятельности организации; выполнять решения Конференции, Правления организации, принятые в рамках их компетенции.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий истцов, противоречащих целям организации и могущим нанести ей вред.

Так, не установлено фактов привлечения истцов к уголовной и административной ответственности за нарушение правил охоты, незаконную охоту. Привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ году суд не учитывает, поскольку судимость на момент вынесения решения Правления погашена. Также суд не учитывает факта привлечения ФИО2 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то обстоятельство, что в ходе судебного рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1, ФИО2 правил охоты, что подтверждается актом охотничьего инспектора Краснощековской РОООиР М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями в судебном заседании, согласно которым ФИО2 и ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» на охотугодьях Краснощековской РОООиР преследовали сибирскую косулю, суд не находит указанное обстоятельство достаточным для исключения последних из членов Краснощековской РОООиР, поскольку исключение из общественной организации состоялось почти спустя 2 года после обнаружения данного факта. Кроме того, действия ФИО1, ФИО2 не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для организации, факта незаконной добычи животного не установлено, в полицию по данному факту никто не обращался, проверки не проводились.

Также судом не принимается во внимание довод представителей ответчика о подделке ФИО1 разрешения на добычу косули сибирской, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, данный факт был установлен председателем Правления ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года, а вопрос об исключении ФИО1 по данному основанию решался только спустя полтора года. Каких-либо проверок органами полиции по данному факту не проводилось. 

Доводы ФИО4, ФИО5 об участии ФИО1 в незаконной охоте совместно с П.С.С.. в ДД.ММ.ГГГГ года судом не принимаются, поскольку к уголовной ответственности ФИО1 по данному факту не привлекался, в приговоре имеется лишь указание на управление ФИО16 автомобилем.

Доводы ФИО4 о том, что от жителей района неоднократно поступали жалобы в отношении ФИО3, который в вечернее время осуществляет охоту на копытных животных, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году преследовал снегоход, похожий на снегоход ФИО3, кто находился за рулем, он не видел. Фактов незаконной охоты, либо нарушения правил охоты, в том числе привлечения к уголовной и административной ответственности в отношении ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено.

На отчетно-выборной конференции Краснощековской РОООиР ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении на три года из членов организации за грубое нарушение правил охоты (уголовные дела, охота в ночное время и др.), которое зафиксировано в протоколе заседания конференции. Также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решения по лицам, исключенным из организации за нарушение закона об охоте, Устава организации, а также замеченным в нарушении закона и Устава организации, о вступлении в организацию принимаются Правлением организации. 

Вместе с тем, фактов незаконной охоты, либо нарушения правил охоты, охоты в ночное время, в том числе привлечения к уголовной и административной ответственности в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, из пояснений ФИО4, а также допрошенных свидетелей Б.В.В., Ч.К.В., П.С.А., З.А.Ф. следует, что одним из оснований для исключения ФИО1, ФИО3 послужило обращение в ОБЭП с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, тем самым они мешают работе Краснощековской РОООиР.

Вместе с тем, обращение в полицию является правом истцов на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не может расцениваться как действие, дискредитирующее организацию, наносящее ей материальный ущерб и моральный вред.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что исключение истцов из общественной организации не привело ни к каким неблагоприятным последствиям несостоятелен, поскольку указанные лица, являясь длительное время членами Краснощековской РОООиР, оплачивая членские взносы, рассчитывали на приобретение путевок по ценам, применимым к членам организации и участие в деятельности общественной организации.

Таким образом, в оспариваемом решении Правления Краснощековской РОООиР от ДД.ММ.ГГГГ не приведены мотивы, обосновывающие его принятие, а также доказательства, свидетельствующие о совершении истцами действий, нарушающих Устав общественной организации и являющихся основанием для исключения их из организации, указания на конкретные действия истцов, дискредитирующих данную организацию и наносящих ей вред, в связи с чем меры воздействия в виде исключения истцов из общественной организации применены к ним необоснованно, а оспариваемое решение, в том числе и по указанному основанию, наряду с нарушением процедуры принятия оспариваемого решения, является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать решение Правления Краснощековской районной общественной организации охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из числа членов Краснощековской районной общественной организации охотников и рыболовов незаконным. 

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в членах Краснощековской районной общественной организации охотников и рыболовов.

Взыскать с Краснощековской районной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ