Дело № 2-2580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 мая 2018 года 

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истица является держателем государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала. С целью улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № об уступке права требования (цессии) с переводом долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно условиям названного договора ФИО2 уступила истице права (требования) от застройщика ООО «Домострой» передачи в собственность объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №, расположенной 

<

данные изъяты> По соглашению сторон с письменного согласия застройщика был произведен перевод долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. На момент заключения договора цессии истицей была произведена частичная оплата объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежала оплате за счет средств материнского (семейного) капитала. При обращении к ответчику с соответствующим заявлением истица получила отказ, мотивированный наличием в предоставленных документов противоречивой информации в части сроков сдачи объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Чита» выдано разрешение на ввод объекта по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ квартира № по указанному адресу была передана истице по акту приема-передачи. В связи с отказом ответчика в перечислении средств материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору цессии в части продления срока оплаты. Между тем, на повторное обращение в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, истица получила отказ, по прежнему мотивированный вышеуказанными несоответствиями в документах, а также нарушением условий договора участия в долевом строительстве. 

Полагая свои права нарушенными, истица просила суд обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 

<

данные изъяты> рублей на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены супруг истицы ФИО3, а также несовершеннолетние дети А М.М., А С.М., А А.М. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетних А М.М., А С.М., А А.М., и как третье лицо, заявленные требования поддержал, уточнил их в части размера суммы капитала. Просил обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей. Иные требования оставил прежними.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО4, действуя по доверенности, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «Домострой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки не сообщили. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В качестве основного понятия, используемого для целей данного Федерального закона, предусмотрено, что дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала соответствии с настоящим Федеральным законом. Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий. При этом такое улучшение должно быть произведено путем совершения любых не противоречащих закону сделок.

При этом положения подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий. Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Как установлено судом, истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью троих несовершеннолетних детей и обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее – средства МСК) серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «Домострой» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что строительство жилого дома будет завершено во 2 квартале 2017 года. Объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истицей ФИО1 заключен договор № об уступке права требования (цессии) с переводом долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2 уступает ФИО1 права (требование) и обязательства в части требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №, расположенной 

<

данные изъяты> 

Цена договора согласно п. 2.3 составила 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 2.4 договора установлено, что стоимость объекта долевого строительства по договору участия составляет 

<

данные изъяты> руб. Цедентом до подписания договора оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. По соглашению между сторонами договора цессии с письменного согласия застройщика произведен перевод долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей на цессионария. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии на момент заключения договора дом не сдан в эксплуатацию, объект долевого строительства по акту приема-передачи цеденту не передан. 

Установлено и не оспаривалось, что на момент заключения договора цессии истицей произведена частичная оплата объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., согласно п. 2.4 договора цессии, подлежит оплате за счет средств материнского (семейного) капитала в течение 90 дней с даты государственной регистрации договора цессии. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: на направление в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Решением УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истице было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по тому основанию, что представленные документы содержат противоречивую информацию, в частности: п. 2.1 договора долевого участия установлен срок сдачи дома до ДД.ММ.ГГГГ, а из п. 1.2 договора цессии усматривается, что дом не сдан в эксплуатацию. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Чита» выдано разрешение на ввод объекта по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию. 

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Домострой» передало истице ФИО1 квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, стороны согласовали изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока оплаты денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет средств материнского (семейного) капитала – в течение 90 дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь получила отказ, мотивированный несоответствием в документах в части срока завершения строительства и передачи объекта в эксплуатацию, при этом отмечено, что дополнительным соглашением нарушение указанных сроков не оговаривается. 

Также пенсионным органом указано на нарушение п. 4.3 договора участия в долевом строительстве, согласно условиям которого участник обязался не осуществлять уступку прав требования по договору до уплаты цены договора. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что договор № уступки права требования (цессии) с переводом долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. 

Указанный договор переуступки прав содержит порядок взаиморасчетов, из которого видно, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивается за счет средств материнского капитала по государственному сертификату.

При этом суд учитывает, что истица приобрела по договору цессии конкретное жилое помещение - квартиру, фактически улучшила жилищные условия своей семьи, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Каких-либо существенных противоречий либо несоответствий в документах, препятствующих направлению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи истца, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, суд находит, что отказом пенсионного органа нарушены права истицы и членов ее семьи на дополнительные меры государственной поддержки, предоставляемые в целях создания обеспечивающих семье достойную жизнь условий, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей на уплату цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2018 года.

Судья Т.В. Лоншакова