Судья Пашков И.А. №22–778/2023 

КУРСКИЙ ОБЛАСНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 19 июля 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

защитника - адвоката Яковлевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 10 мая 2023 года, которым в отношении

Степанца 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Курске, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

осужденного по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 14 марта 2023 года по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, 

уголовное дело прекращено согласно ст.251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, суд 

установил:

органом дознания ФИО2 обвинялся в совершении двух грабежей, то есть открытых хищениях чужого имущества и краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Промышленный районный суд г. Курска для рассмотрения в отношении ФИО2 по существу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении в отношении него производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, признал вину по всем инкриминируемым ему преступлениям, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенных деяний, юридической оценкой содеянного, а характером и размером вреда, причиненного деяниями, пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб каждому из потерпевших возместил в полном объеме, принес им свои извинения, они к нему претензий не имеют.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 разрешив вопрос о прекращении о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова К.А. полагает, что постановление суда подлежит отмене. Анализируя положения ст. ст. 7, 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, считает, что в постановлении суда не приведено доказательств, собранных по уголовному делу, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, и им не дана надлежащая оценка, не установлен судом факт совершения инкриминируемого ему деяния; имеющаяся ссылка в постановлении суда на требования ч.2 ст. 104.5 УК РФ не мотивированна. Отсутствуют сведения, указывающие на материальное положение ФИО2, так и на возможность членов его семьи в оказании ему помощи в уплате штрафа, установленного судом. Обращает внимание, что не в полной мере дана оценка личности подсудимого, что на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу ФИО2 судимости не имел, однако совершены они в период судебного следствия, окончившегося приговором Промышленного районного суда г. Курска от 14.03.2023 года. 

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве ФИО2 в судебное заседание не прибыл не сообщив причину неявки. Согласно письменного заявления (т.3 л.д.12) ФИО2 заявил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствии. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, инкриминированные ФИО2, относятся к категории преступления небольшой и средней тяжести, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, также потерпевшим принесены извинения. ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Судом соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат запретов об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении требований ст.76.2 УК РФ, когда лицо совершило несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (п.16.1 Постановления пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его действия по возмещению вреда по каждому преступлению, в своей совокупности направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, а также нейтрализации вредных последствий.

Указанные выше действия ФИО2 предпринятые им с учетом особенностей вменяемых деяний, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора, в материалах содержалось достаточно сведений, позволявших суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО2, а также уровня его доходов.

В судебном заседании суда второй инстанции стороной защиты представлены данные, подтверждающие уплату ФИО2 судебного штрафа.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих таких ограничений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Курска от 10 мая 2023 года, которым в отношении Степанца 

<

данные изъяты> производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья